Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А12-4937/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-4937/2010

30 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области Дегтярева А.Д., действующего на основании доверенности № 21 от 30 марта 2010 года, Цибизова В.В., действующего на основании доверенности от 18 мая 2010 года, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Цибизова В.В., действующего на основании доверенности № 05-17/73 от 20 июля 2010 года, индивидуального предпринимателя Величко Алексея Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин, Волгоградская область)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2010 года

по делу № А12-4937/2010, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Величко Алексея Викторовича (г. Камышин, Волгоградская область),

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин, Волгоградская область),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области индивидуальный предприниматель Величко Алексей Викторович  (далее – ИП Величко А.В., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решение  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области, налоговый орган) № 34 от 03 декабря 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требование МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области № 16184 по состоянию на 04 февраля 2010 года, решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области) № 68 от 27 января 2010 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 03 июня 2010 года  заявленные требования удовлетворены. В части признания недействительным требование МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области № 85663 по состоянию на 08 февраля 2010 года производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявления. Кроме того, судом первой инстанции с МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области в пользу ИП Величко А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей, судебные издержки в размере 10000 рублей; с УФНС по Волгоградской области в пользу ИП Величко А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, судебные издержки в размере 10000 рублей.

МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области  не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

От ИП Величко А.В.  в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Величко А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за 2005-2007 годы.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 03 декабря 2009 года № 64, которым ИП Величко А.В.  привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45358,28 рублей. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 226791,44 рублей, пени в сумме 1064,02 рублей.

Предприниматель  не согласился с указанным решением МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области и обратился в УФНС по Волгоградской области с заявлением об отмене оспариваемого ненормативного акта.

Решением УФНС по Волгоградской области  от 27  января 2010 года № 68 оспариваемое решение МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области оставлено без изменения.

На основании решения МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области № 64 от 03 декабря 2009 года в адрес ИП Величко А.В. выставлено требование № 16184 об уплате начисленных сумм налога, пеней и штрафов по состоянию на 04 февраля 2010 года.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, ИП Величко А.В.  обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 03 июня 2010 года удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Апелляционная коллегия считает, что  разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции полно  и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и по выездной проверке.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Всесторонне, полно, объективно исследовав представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях инспекции существенных нарушений условий процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ИП Величко А.В.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения ИП Величко А. В. нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, 29 октября 2009 года налоговым органом принято решение № 8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 27 ноября 2009 года (л. д. 81-82, т.1).

Судом первой инстанции верно установлено, что справку по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля межрайонная инспекция не составляла, предпринимателя на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий не вызывала.

26 ноября 2009 года налоговым органом в отсутствие предпринимателя, без его извещения, был составлен протокол ознакомления о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (л.д.99-102, т.1)

27 ноября 2009 года налоговым органом в адрес предпринимателя письмом № 19-28/3/35141 был направлен протокол ознакомления от 26 ноября 2009 года с приложениями (без указания, какими именно). Тем же письмом предприниматель был извещен, что рассмотрение акта налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и других материалов проверки состоится 03 декабря 2009 года в 11 час. 00 мин. В письме предпринимателю разъяснено его право участвовать в рассмотрении материалов проверки лично или через своего представителя (л.д. 98, 96, т.1).

Из запроса налогового органа в отделение связи от 15 декабря 2009 года и ответа заместителя начальника Камышинского почтамта от 21 декабря 2009 года следует, что направленная налоговым органом истцу бандероль (штрих-код № 40387911151204) вручена предпринимателю 10 декабря 2009 года (л.д. 94-95, т.1).

Однако решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено налоговым органом 03 декабря 2009 года, то есть, в отсутствие надлежащего уведомления предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, а также о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, из содержания пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В определении от 12 июля 2006 года № 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не обеспечил возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в ходе проведения выездной налоговой проверки, представлять документы, давать объяснения, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, что является основанием для признания оспоренного решения недействительным.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя было извещено им о нарушении его права на защиту, однако мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя не приняло, жалобу истца признало необоснованной, решение МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области - соответствующим статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 подлежит доказыванию налоговым органом.

Выводы налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов основаны на наличии признаков недобросовестности в действиях контрагента.

Основаниями для исключения из состава расходов и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных спорным поставщикам, явились следующие выводы налогового органа:

1.     Не представлены ТТН. Товарные накладные от поставщиков составлены с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете: в накладных не заполнены графы:

-    вид деятельности по ОКДП, код по ОКПО грузоотправителя, поставщика, плательщика,

-   дата и номер транспортной накладной,

-   вид операции,

-   код товара,

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А12-2334/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »