Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А12-2334/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-2334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  03 августа  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О.И.,  Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца,  третьего лица – Сиротина А.В. по доверенностям  от 22.07.2010,  18.06.2010.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнивест»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2010 по делу № А12-2334/2010 (судья Нехай Ю.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сербряковский Маслозавод»                      (г. Михайловка Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнивест» (г. Михайловка Волгоградской области),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БрокерАгроСервис»                              (г. Михайловка Волгоградской области),

о взыскании 650 168 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сербряковский Маслозавод» (далее ООО «Сербряковский Маслозавод) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнивест» (далее ООО «Юнивест») о взыскании 650 168 руб. задолженности за оказанные услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БрокерАгроСервис» (далее ООО  «БрокерАгроСервис»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Юнивест»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит  решение  суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства , имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрены полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.  Отмена решения суда первой инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд,  с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе,  не входит в круг полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав  представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  30.07.2009 между ООО «Сербряковский Маслозавод» (хранитель) и ООО «Юнивест» (поклажедатель) заключен договор                             № 084/07-09 на прием, подработку, сушку и хранение зерновых.

По условиям указанного договора хранитель обязался за вознаграждение принять, подработать, просушить, довести до стойкого  состояния и хранить сельхозпродукцию (далее товар), переданную ему поклажедателем, возвратить ее в сохранности, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя в полном объеме согласно настоящего договора, актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур.

Согласно пункту 1.3. поклажедатель обязался поставить товар (пшеница 5 класса) на хранение в количестве 1000 тонн.

В силу пункта 1.5. договора доставка и возврат товара производится за счет поклажедателя.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата услуг хранителя производится в денежном выражении. Расчет за услуги осуществляется ежемесячно. Расчетным периодом является календарный месяц. Расценки за услуги хранителя взимаются на основании Приложения № 1, № 5 к договору.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что при отгрузке товара поклажедатель своими силами и за свой счет оформляет необходимы документы, требуемые Управление железной дороги, контролирующими органами.

Кроме того, между ООО «Юнивест» (принципал) и ООО «БрокерАгроСервис» (агент) заключен агентский договор №05/07-09 от 27.07.2009, по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на отгрузку 1 000 тонн пшеницы 5кл урожая 2009г. принадлежащего принципалу.

По условиям указанного договора в  обязанности ООО «БрокерАгроСервис» входили действия для подготовки и отгрузки вагонов (сертификация, другая документация), пломбировка вагонов, взаимоотношения со станцией и т.д.) в интересах и за счет ООО «Юнивест».

ООО «Сербряковский Маслозавод»  выставило ответчику счет №86 от 30.07.2009 на предоплату, на сумму 1 079 547 руб. за услуги по договору №084/07-09.

Указанный счет был оплачен ООО «БрокерАгроСервис»,  что подтверждается платежным поручением №2 от 30.07.2009.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, ООО «Юнивест» передало  ООО «Сербряковский Маслозавод» на хранение товар (пшеница 5 класса) в количестве 1 000 тонн.

ООО «БрокерАгроСервис» в соответствии с условиями агентского договора 30.07.2009г обратилось к истцу с просьбой отгрузить 1000 тонн пшеницы 5 класса, принадлежащей ООО «Юнивест», железнодорожным транспортом в адрес ООО «Новгородский комбикормовый завод».

ООО «Сербряковский Маслозавод» оказал услуги по отгрузке 1 000 тн пшеницы 5 класса на сумму 1 386 730 руб. 49 коп, что подтверждается счетами-фактурами №1286 от 10.08.2009; №Ф1/08/31/153 от 31.08.2009; №77 от 04.08.2009; №Ф1/08/31/152 от 31.08.2009; №ВД/04/0637 от 04.08.2009, отчетом агента за период с 01.08.2009 по 30.09.2009 и товарно-транспортной накладной №2570 от 04.08.2009, всего на общу сумму  1386 730,00 руб.

Задолженность с учетом частичной оплаты составила 650 168,00 руб., которую ответчик признал, что подтверждается письмом от 05.08.2009.

Однако, в  связи с  неисполнением ООО «Юнивест» своих обязательств по оплате оказанных услуг ООО «Сербряковский Маслозавод» в адрес ответчика направило претензии № 369 от 21.10.2009, № 10 от 15.01.2010  на сумму 650 168,00 руб.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием  для обращения ООО «Сербряковский Маслозавод» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходили из доказанности факта хранения истцом в спорный период зерна, принадлежащего ответчику, и наличия обязанности ответчика по оплате оказанных услуг по хранению.

Договор от 30.07.2009 № 084/07-09  содержит элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику  услуг по приему, хранению сушке и погрузке зерна подтвержден материалами дела.

Факт оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг во исполнение пунктом 1.5., 6.7. договора подтверждается счетами-фактурами №1286 от 10.08.2009; №Ф1/08/31/153 от 31.08.2009; №77 от 04.08.2009; №Ф1/08/31/152 от 31.08.2009; №ВД/04/0637 от 04.08.2009, отчетом агента за период с 01.08.2009 по 30.09.2009 и товарно-транспортной накладной №2570 от 04.08.2009.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся перед истцом задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги,  исковые требования ООО «Сербряковский Маслозавод»  правомерно удовлетворены.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2010 года по делу №12-2334/2010 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О.И. Антонова

В. А. Камерилова