Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А12-25359/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статей 9, 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Сторонами согласованы все существенные условия договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, государственная регистрация договора сторонами не оспорена.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор об ипотеке от 21 марта 2008 года заключенным, в данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Истцом по первоначальному иску были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Требования истца по первоначальному иску основаны на статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и мотивированы тем, что обязательства по кредитному договору от 11 февраля 2008 года № 0006-08-2-15 заемщиком не исполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Таким образом, указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Кредитным договором от 11 февраля 2008 года № 0006-08-2-15, в редакции дополнительного соглашения от 6 февраля 2009 года № 0006-08-2-15/3, установлено предоставление третьему лицу кредита в виде открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 180000000 руб. на срок по 1 марта 2009 года, включительно.

Аналогичные условия содержатся в договоре об ипотеке от 21 марта 2008 года, в редакции дополнительного соглашения от 6 февраля 2009 года №2,  со ссылкой на кредитный договор от 11 февраля 2008 года № 0006-08-2-15.

Дополнительным соглашением от 27 февраля 2009 года № 0006-08-2-15/4 к кредитному договору от 11 февраля 2008 года № 0006-08-2-15 срок возврата кредита был продлен до 1 апреля 2009 года.

Дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 21 марта 2008 года, в связи с указанным изменением условий кредитного договора от 11 февраля 2008 года № 0006-08-2-15, сторонами не заключено,  новый срок исполнения основного обязательства в договоре об ипотеке не указан. Сторонами договор об ипотеке не продлен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства внесения в договор об ипотеке от 21 марта   2008 года соответствующих изменений в порядке статей 339, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся установления нового срока исполнения обязательств по кредитному договору и указание на вышеназванное дополнительное соглашение, сторонами не представлены.

Истец по первоначальному иску считает, что договор об ипотеке от 21 марта 2008 года не прекратил свое действие, поскольку ответчик по первоначальному иску дал согласие отвечать за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Данко» по кредитному договору от 11 февраля 2008 года № 0006-08-2-15, в связи с изменением срока возврата денежных средств по 1 апреля 2009 года включительно.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец по первоначальному иску в обоснование незаконности решения суда первой инстанции ссылается на письмо от 30 апреля 2009 года без номера, копия указанного письма приобщается к апелляционной жалобе, подлинник письма не представлен.

Представив в арбитражный суд апелляционной инстанции копию письма от 30 апреля 2009 года без номера, истец по первоначальному иску не обосновал невозможность представления этого доказательства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Письмо от 30 апреля 2009 года без номера, не является допустимым доказательством по данному делу, т.к. заявитель апелляционной жалобы не доказал уважительность причин, по которым это доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежит, в том числе,  ипотека.

Пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку сделка ипотеки требует государственной регистрации в силу закона, то соглашение об изменении такого договора также подлежит соответствующей регистрации, отсутствие которой влечет недействительность (ничтожность) этой части сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что письмо от 30 апреля 2009 года не является надлежащим доказательством внесения изменения в договор об ипотеке от 21 марта 2008 года в части согласования изменений срока возврата кредита.

При таких обстоятельствах, истцом по первоначальному иску заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика по обязательствам третьего лица, не обеспеченным залогом, поскольку договор об ипотеке от 21 марта 2008 года прекратил свое действие 1 марта 2009 года.

Утверждение истца по первоначальному иску о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции необоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Представитель истца Дмитриев Г.В. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 02 июня 2010 года на 13 час. 00 мин., что отражено в протоколе судебного заседания от 02 июня 2010 года. В судебном заседании от 02 июня 2010 года был объявлен перерыв до 04 июня 2010 года до 14 час. 30 мин. и истцу предоставлена возможность ознакомиться со встречным исковым заявлением и представить  мотивированный отзыв. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей истца и ответчика. Мотивированный отзыв на встречное исковое заявление и дополнительные доказательства ответчиком по встречному иску в суд первой инстанции не представлялись. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отклонил  заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку у истца по первоначальному иску имелось достаточно времени для подготовки и представления мотивированного отзыва на встречное исковое заявление.

Неудовлетворение ходатайства истца по первоначальному иску об отложении рассмотрения дела не привело к принятию неправильного судебного акта. Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не повлияли на существо принятого решения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По ходатайству ответчика определением от 26 марта 2010 года суда первой инстанции  по настоящему делу для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Атон».

Из представленных в материалы дела счета от 12 мая 2010 года № 178 и акта выполненных работ от 12 мая 2010 года № 550 следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы по делу №  А12-25359/2009 составила 50 000 руб.

За проведение экспертизы ООО «МОЛ Инвест» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области денежные средства в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №48 от 23.03.2010.

Экспертное заключение от 05 апреля 2010 года № 38-05/2010 как доказательство при рассмотрении дела судом первой инстанции не использовалось.

Вместе с тем, экспертиза по настоящему делу была проведена, расходы на проведение экспертизы оплачены не в полном объеме, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ООО «МОЛ Инвест» в пользу ООО «Атон» 30 000 руб. в счет оплаты проведенной по делу экспертизы.

Поскольку определением суда первой инстанции от 26 марта 2010 года по настоящему делу расходы на оплату судебной экспертизы отнесены на ответчика, суд первой инстанции правомерно не стал взыскивать данные расходы с первоначального истца.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый  в части судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2010 года по делу №  А12-25359/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий