Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А57-5037/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-5037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      02 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном  заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Ментовой Нины Леонидовны - Ментова А.А., доверенность от 05.05.2010 выдана сроком на три года (паспорт 63 01 638531. выдан ОВД пос. Светлый Татищевского района Саратовской области);

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области - Солдатовой Т.П., паспорт 63 03 778329, выдан УВД Ленинского района города Саратова 05.04.2003 доверенность от 27.04.2010 № 2614, действительна по 31.12.2010;

открытого акционерного общества «Саратовский автобусный парк» - Солдатова В.А., паспорт 63 08 201926, выдан ОУФМС России по Саратовской области 09.07.2008, доверенность от 29.04.2010, действительна один год;

Прокуратуры Саратовской области - Сотникова А.А., служебное удостоверение ТО № 063114, действительно по 17.09.2012,

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 23.07.2010г. до 30.07.2010г. 14ч.40м.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ментовой Нины Леонидовны, п. Светлый Татищевского района Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2010 года

по делу № А57-5037/2010 (судья Лескина Т.А.),

по заявлению Ментовой Нины Леонидовны, п. Светлый Татищевского района Саратовской области,

заинтересованные лица:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов,

открытое акционерное общество «Саратовский автобусный парк», г. Саратов,

о признании незаконным решения конкурсной комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области на получение допуска для обслуживания пригородного маршрута № 491 г. Саратов-Светлый от 05.04.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ментова Н.Л. обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения конкурсной комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области на получение допуска для обслуживания пригородного маршрута № 491 г. Саратов-Светлый от 05.04.2010 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Ментова Н.Л. с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель настаивает на незаконности решения конкурсной комиссии, указывая, что ОАО «Автобусный парк» на момент подачи заявки в соответствии  с Приложением № 1 к Распоряжению от 05.02.2010 г. не имело 5 свободных и 1 резервный автобус.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Автобусный парк»  и  Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области полагают довод апелляционной  жалобы опровергающимся представленными в материалы дела доказательствами, просят оставить решения суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

На стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции прокурором заявлено ходатайство о вступлении в дело в порядке ч.5 ст. 52 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение о привлечении к участию в деле прокурора.

Прокурор в суде апелляционной инстанции полагал решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Письменного отзыва прокуратурой не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено, что 16.02.2010 г. в «Саратовской областной газете»  опубликовано распоряжение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области № 1 от 05.02.2010г. о проведении конкурса по допуску перевозчиков для работы на регулярных автобусных маршрутах межмуниципального сообщения, в том числе по лоту № 2 маршрута № 491 «г. Саратов - п. Светлый».

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области № 47 от 16.03.2010г. утвержден состав конкурсной комиссии по осуществлению допуска перевозчиков к работе на регулярных автобусных маршрутах пригородного и межмуниципального сообщения на территории Саратовской области.

На участие в конкурсе по лоту № 2 подали заявки предприниматель Ментова Н.Л. и ОАО «Саратовский автобусный парк».

Согласно решению конкурсной комиссии (протокол № 26 от 05.04.2010г.) победителем признано ОАО «Автобусный парк».

Предприниматель Ментова Н.Л. оспорила решение конкурсной комиссии в арбитражный суд, указав на то, что ОАО «Автобусный парк» на момент подачи заявки и проведения конкурса не имело в наличии, как того требует приложение № 1 к распоряжению от 05.02.2010г., 5 свободных и 1 резервного автобуса, в связи с чем, Обществом не соблюдены условия конкурса.

Проверив обоснованность доводов предпринимателя, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований, указав, что конкурсная комиссия при принятии решения основывалась на оценке всех критериев отбора в отношении каждой заявки; каких-либо нарушений, преимущества одного из претендентов по сравнению с другим участником не выявлено.  Вместе с тем, при определении победителя конкурса конкурсная комиссия дала надлежащую оценку представленным предложениям, не выходя за пределы требований, установленных законодательством.

 Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, ИП Ментова Н.Л. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные основаниям требований, заявленных при обращении в суд, считает, что суд,    не дал должную оценку показаниям  допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелям.

Целью проведения конкурса на право осуществления перевозок пассажиров на регулярных маршрутах является подбор перевозчиков, обеспечивающих наиболее безопасные условия перевозки пассажиров, укрепление дисциплины на предприятиях и индивидуальных предпринимателей, удовлетворение потребностей населения в сфере пассажирских перевозок и качества обслуживания населения.

Нормы оспариваемого постановления определяют порядок отбора претендентов для работы на пассажирских маршрутах, где в качестве заказчика определен компетентный орган местного самоуправления, а в качестве перевозчика - любое лицо, изъявившее желание осуществлять перевозки, и представившее для этого необходимый пакет документов.

Доступ к участию в конкурсе открыт неограниченному кругу лиц, имеющих лицензии на право пассажирских перевозок.

Заслушав  представителя предпринимателя Ментовой Н.Л., заинтересованных лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что  доказательств создания оспариваемым решением конкурсной комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области на получение допуска для обслуживания пригородного маршрута № 491 г. Саратов-Светлый от 05.04.2010 преимущества ОАО «Автобусный парк», необоснованного преимущества  при распределении  автобусного маршрута  в материалы дела не представлено.

Согласно статье 5 Закона Саратовской области от 7 марта 2006 года № 22-ЗСО "Об организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории Саратовской области" привлечение перевозчиков для работы на регулярных маршрутах производится на конкурсной основе. Для отбора претендентов создается конкурсная комиссия, которая при отборе перевозчиков учитывает следующие критерии: техническое состояние транспортных средств, их соответствие виду и назначению перевозок; возможность качественного технического обслуживания транспортных средств; организация системы контроля технического обслуживания транспортных средств; квалификация и стаж работы водителей; состояние обеспечения безопасности дорожного движения за предыдущий сопоставимый период; возможность предоставления для обслуживания регулярного маршрута дополнительных резервных единиц транспортных средств для исключения случаев несоблюдения перевозчиком расписания движения.

Основными критериями конкурса по маршруту № 491 «г.Саратов - п. Светлый» является наличие у претендента автобусов в количестве 5 единиц минимальной вместимости единицы ТС в количестве 75 человек, а также установлена категория М3 городского и пригородного типа транспортных средств.

Из представленной в материалы дела  конкурсной документации ОАО «Автобусный парк» следует, что  Обществом предложено для осуществления перевозок пассажиров на маршруте № 491 «г. Саратов - п. Светлый» 8 автобусов 2006-2009 года выпуска.

Вместе с тем ОАО «Автобусный парк» заключило договор поставки № 25 от 09.03.2010г., согласно которому предприятию будут поставлены 5 единиц подвижного состава. Во исполнение условий договора поставки ОАО «Автобусный парк» приняло 5 автобусов, что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2010г.

 В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент подачи заявки  конкурсная документация ОАО «Автобусный парк» соответствовала  условиям конкурса.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой  ГАУ Саратовской области «Управление пассажирских перевозок», пригородный межмуниципальный маршрут регулярных перевозок  № 491 «Саратов-п. Светлый»  в настоящее время обслуживается 13 единицами подвижного состава 2006-2010 г. выпуска.

Кроме того, в соответствии со справкой ГАУ Саратовской области «Управление пассажирских перевозок»  от 09.06.2010г. № 03-12/543 регулярность движения ОАО «Автобусный парк» на закрепленных за маршрутах за период с мая 2009г. по май 2010 года составляло 99,6%.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Автобусный парк» на момент подачи заявки и проведения конкурса не имело в наличии  в соответствии с требованиями приложения № 1  распоряжения от 05.02.2010 5 сводных и одного резервного автобуса, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

 В частности, ОАО «Автобусный парк» набрало наивысший балл по критериям «срок эксплуатации автобусов» и «внешний вид автобусов» в отличие от предпринимателя Ментовой Н.Л. Транспортные средства ОАО «Автобусный парк» более позднего срока выпуска, чем подвижной состав предпринимателя Ментовой Н.Л., соответственно, имеют меньший срок эксплуатации.

Согласно конкурсной документации предпринимателя Ментовой Н.Л. год выпуск автобусов указан как 1978г., 1979г., 1985г., 1986г., 1988г., 1990г., средний срок эксплуатации автобусов - 25 лет.

Согласно конкурсной документации ОАО «Автобусный парк» год выпуска автобусов - 2006г, 2007г, 2009г., средний срок эксплуатации автобусов - 2,75 лет.

Кроме того, как указано выше, ОАО «Автобусный парк» предоставило с конкурсной документацией договор поставки № 25 от 09.03.2010 г. на приобретение 5 единиц подвижного состава, в то время как ИП. Ментова Н.Л. представила конкурсной комиссии письмо о подаче заявки  в Саратовское представительство ГК «Русбизнесавто» на приобретение пригородного автобуса МАЗ 1035 со сроком поставки до 01.06.2010, без приложения соответствующего договора поставки  или иного документа, подтверждающего возможность приобретения автобуса. Доказательств приобретения автобуса на момент рассмотрения дела в суде предпринимателем также не представлено.

В силу   п.п. 5 п.9  ст. 5 Закона Саратовской области от 7 марта 2006 года № 22-ЗСО "Об организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории Саратовской области" конкурсная комиссия произвела  отбор перевозчика на спорный маршрут  в том числе, приняв во внимание критерий обеспеченности безопасности дорожного движения за предыдущий сопоставимый период. 

В частности, ОАО «Автобусный парк» согласно заключению Управления автодорожного надзора по Саратовской области имеет одно незначительное нарушение в области безопасности дорожного движения- нарушение по оформлению путевой документации.

Между тем, как правильно указал суд, зафиксированное автодорожным надзором  нарушение безопасности дорожного движения перевозчиком ИП Ментова Н.Л. носит существенный характер, поскольку однократно было выявлено неудовлетворительное техническое состояние транспорта, отсутствие медосмотра, несоблюдение правил перевозки пассажиров.

При указанных обстоятельствах несогласие подателя жалобы с оценкой судом показаний свидетеля Еремина Владимир Николаевич, главного механика предприятия предпринимателя Ментовой Н.Л. в части критерия «внешний вид автобусов» самостоятельного правового значения не имеет.

Как верно указал суд первой инстанции, предложения конкурсантов не признаны равноценными, поскольку наилучшие условия по критериям «средний срок эксплуатации автобусов» и «внешний вид автобусов» - предложило ОАО «Автобусный парк», которое и стало победителем конкурса.

Предложение ОАО «Автобусный парк» о сниженном тарифе за перевозку студентов ( 40 руб.) не противоречит конкурсной документации и является наиболее выгодным.

 Правомерность включения конкурсной комиссией  в конкурсную документацию, таких критериев оценки  как срок эксплуатации автобусов и внешний вид автобусов была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по делу № А57-3809/07, по результатам которого вынесено постановление о том, что данные критерии отбора не противоречат антимонопольному