Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А57-6774/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело N А57-6774/2010

3 августа 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Шлюпкина А.Г., представителя, паспорт серии 63 03 № 949308, доверенность от 12.01.2009 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграммами-уведомлениями от 29.07.2010,  

рассмотрев в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп», г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2010 года по делу              № А57-6774/2010 об отказе в передаче дела по подсудности, принятое судьей                         М.Е. Медниковой,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп», г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Феникс», г. Саратов,

о взыскании 11735845 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» о взыскании 11735845 руб., в том числе 10494689 руб. излишне перечисленных по договору финансовой аренды (лизинга) от 26 июня 2008 года № 125/Ф06-2008, 1241156 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 июня 2008 года по 27 марта 2010 года.

     Общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» обратилось с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

     Определением от 22 июля 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6774/2010 обществу с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (ответчик) было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

     Общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» не согласно с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, что явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции от 22 июля 2010 года и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не применил нормы процессуального права, подлежащие применению: статью 35, пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время необоснованно применил положения статьи 37, части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считая не подлежащим отмене обжалуемый судебный акт, т.к. он принят в соответствии с нормами процессуального права, предусмотренными параграфом 2 «Подсудность» главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» обратилось с заявлением от 2 августа 2010 года о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.      

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает жалобу истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление ответчика о передаче спора по подсудности по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, изучив дополнительно материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     В параграфе 2 «Подсудность» главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

     В силу положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

     Действительно, местом нахождения ответчика является г. Москва, следовательно, иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд г. Москва. Однако нормы статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

     Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 12 ГПК РСФСР, от 20 февраля 2006 года № 1-П, определениях от     13 июля 2000 года № 192-О, от 10 ноября 2002 года № 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

     Приведенные правовые позиции – в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации – применимы к арбитражному судопроизводству. 

     Общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (лизингодатель) заключило с муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовгорэлектротранс» (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) от 26 июня 2008 года № 125Ф/06-2008, во исполнение которого ответчик обязался передать истцу 60 единиц троллейбусов. Решением от 13 мая 2009 года Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2-785/2009 установлено, что 4 единицы автотранспортных средств не были переданы лизингополучателю, несмотря на то, что лизинговые платежи истцом осуществлялись.

     Пунктом 11.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 26 июня 2008 года № 125Ф/06-2008 предусмотрено, если споры не будут урегулированы сторонами с помощью переговоров в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения истца. Таким образом, стороны выразили свою волю о подсудности споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, при согласовании условий заключенного договора, который не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Суд первой инстанции правильно определил, что текст договора свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении подсудности до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

     Первоначально требование истца о взыскании суммы основного долга возникло из заключенного сторонами договора, в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком, на условия которого истец сослался в описательной и заключительных частях искового заявления, а также в обоснование подсудности.

     Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

     При этих обстоятельствах необходимо установить отсутствие в договоре условий, на основании которых ответчиком может быть получено имущество (денежные средства), поскольку только в этом случае ответчик получит имущество в связи с договором, но не на основании его. Например, взыскание неосновательного обогащения возможно, если истец уплатил сумму, превышающую определенную договором, что отражено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», т.е. наличие  или отсутствие договорных обязательств находится в неразрывной связи с предметом иска. При разрешении спора истец вправе уточнить основания иска в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. предметом иска является взыскание определенной суммы, которая, по мнению истца, уплачена сверх определенных договором платежей. 

     Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил нормы пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

     Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности спора установил все необходимые обстоятельства, в связи с чем, принятый судебный акт нельзя считать необоснованным и принятым с ненадлежащим применением норм процессуального права, предусмотренных статьями 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, не имеется оснований для отмены определения в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

     Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 июля 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу               № А57-6774/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Н.А. Клочкова

                                                                                                                           А.Ю. Самохвалова