Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А12-7847/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-7847/10

«03» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28» июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  «03» августа 2010 года    

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в судебном заседании: стороны не присутствовали,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродоСервис», г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2010 года

по делу №А12-7847/2010, принятое судьей Д.А. Козырским,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгомясомолторг», г.Волгоград,

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПродоСервис», г.Волгоград,

о взыскании 112788 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате и 9373 рублей 98 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств,

                                                               УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгомясомолторг» (далее по тексту – ОАО «Волгомясомолторг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПродоСервис» (далее по тексту – ООО «ПродоСервис», ответчик) с иском о взыскании 122162 рублей 97 копеек, из которых: 112788 рублей 99 копеек задолженность по арендной плате за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2009 года №339, 9373 рублей 98 копеек пени за просрочку арендных платежей по состоянию на 13.04.2010 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2010 года заявленные требования удовлетворены.

ООО «ПродоСервис», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№77481 4, 77483 8, 77482 1 и телеграмма, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)  при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ОАО «Волгомясомолторг» представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, с просьбой отказать в её удовлетворении, по основаниям, изложенным в нем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.11.2009 года между ОАО «Волгомясомолторг» (арендодатель) и ООО «ПродоСервис» (арендатор) заключен сроком с 01.11.2009 года по 01.10.2010 года договор аренды нежилого помещения №339.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 43,3 кв.м., расположенное в здании административно-бытового корпуса (лит. 3) по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Бакинская, д.10, на 3-м этаже, комнаты №3, 5, офисы №303, 305, с целью использования под офисное помещение.

Во исполнении пункта 1.4. договора по передаточному акту от 01.11.2009 года от истца ответчику передано спорное нежилое помещение  (офисы №303, 305) (лист дела 21). 

Соглашением от 26.02.2010 года договор аренды нежилого помещения от 01.11.2009 года №339 сторонами расторгнут, в связи с чем, спорное нежилое помещение передано от ответчика истцу на основании передаточного акта от 28.02.2010 года.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы, способ её исчисления, порядок и сроки оплаты определяются настоящим договором. В арендную плату включаются стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных расходов. Размер ежемесячного арендного платежа определяется расчетным путем ежемесячно и состоит из постоянной части (фиксированная сумма) и переменной части (сумма коммунальных и эксплуатационных расходов).

Размер ежемесячной арендной платы, согласно пункту 4.9. договора, определяется и указывается в счете, выставляемом арендодателем арендатору. Отсутствие мотивированного письменного возражения арендатора в течение трех дней с момента выставления ему арендодателем счета на оплату, рассматривается в качестве согласия арендатора с размером указанной в нем арендной платы за оплачиваемый период, который не позднее пятого числа каждого месяца за текущий месяц аренды должен быть оплачен путем внесения денежных средств на счет арендодателя (пункт 4.11. договора).

Согласно пункту 6.2. договора при нарушении арендатором сроков и размеров оплаты арендной платы и иных платежей, установленных настоящим договором, арендодатель вправе начислить, а арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора по внесению арендной платы, ОАО «Волгомясомолторг» обратилось с настоящим иском в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что,  рассмотрение дела судом первой инстанции состоялось в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, необоснованным в силу следующего.

Статьи 121, 122 и 123 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью  4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно материалам дела, на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал следующими адресами места нахождения ООО «ПродоСервис»:

-г.Волгоград, ул.Академическая, д.30 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2009 года (листы дела 14-17) и договору аренды нежилого помещения от 01.11.2009 года №339 (листы дела 18-19);

- г.Волгоград, ул.Бакинская, д. 10 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2010 года (листы дела 47-53).

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ при отсутствии сообщения лица, участвующего в деле, об изменении своего адреса во время производства по делу копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Направленное в адрес ответчика почтовое отправление (определение арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2010 года о назначении дела к судебному разбирательству) с заказным письмом с уведомлением (лист дела 63) вернулось в суд первой инстанции с отметкой почтового органа об истечении срока его хранения, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ  считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что поскольку  в связи с заключением договора субаренды нежилого помещения от 30.04.2010 года с ООО «ЭколПродукт» ответчик изменил место своего нахождения и расположен по адресу: г.Волгоград, ул.Ткачева, д.30, офис 401, а также не успел, по причине отсутствия в мае 2010 года директора, внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, следовательно, не извещение его по указанному адресу влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции, является несостоятельной, поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, решение суда первой инстанции получено представителем ООО «ПродоСервис» 09.06.2010 года по адресу г.Волгоград, ул. Бакинская, д.10, кв.305, о чем свидетельствует уведомление о получении почтового отправления (лист дела 72), а также подтверждается копией оспариваемого решения суда первой инстанции, заверенной директором общества Д.В. Снигеревым.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации,  а в соответствии с пунктом 3 статьи 65  ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, что является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 614  ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки и считает, что суд первой инстанции всестороннее и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области  от 01 июня  2010 года по делу №А12-7847/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродоСервис», - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                     О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                    Н.В. Луговской

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова