Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А06-1894/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-1894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  03 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Замышляка Г.М.,  представителя  ООО «Ростовский завод грузовых автомобилей», ООО «Таганрогский автомобильный завод»– Кувановой Е.М. по доверенности № 26 от 12.07.2010г.,  № 98 от 09.07.2010г.

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод грузовых автомобилей», общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский  автомобильный завод»  на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая  2010 года по делу № А06-1894/2009, судья Бочарникова Г.Н.,

по иску  индивидуального предпринимателя Замышляка Григория Михайловича,                            г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод грузовых автомобилей», г. Ростов-на-Дону; индивидуальному предпринимателя  Федоренко Валентине Николаевне, г. Астрахань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Таганрогский  автомобильный завод», г. Ростов-на-Дону,

о расторжении  договора и взыскании  задолженности  за ненадлежащее исполнение  обязательств  по договору  купли-продажи в размере 1 526 623 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Замышляк Григорий Михайлович с иском к индивидуальному предпринимателю Федоренко Валентине Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод грузовых автомобилей» (далее ООО «Ростовский завод грузовых автомобилей») о расторжении договора № 2 купли - продажи автобуса марки «HYUNDAI HD County», производства ООО «ТАГАЗ», 2008 года выпуска, красного цвета, заключенного 18.08.2008 между Замышляк Григорием Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Федоренко Валентиной Николаевной, взыскать с индивидуального предпринимателя Федоренко Валентины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Замышляк Григория Михайловича сумму товара по договору в размере 1 099 000 руб. и взыскании индивидуального предпринимателя Федоренко Валентины Николаевны убытки общей стоимостью 988 072 руб., включающие разницу между стоимостью приобретаемого товара на момент заключения договора (совершения сделки) и стоимостью на момент ее расторжения в размере 211 000 руб., проценты по кредитному договору в размере 47 303 руб., обслуживание кредита в размере 19 592 руб., страхование автобуса по КАСКО в размере 46 339 руб., страхование автобуса по ОСАГО в размере 3 159 руб., преждевременную замену масла в двигателе в размере 3 825 руб., упущенную выгоду в размере 648 898 руб., транспортный налог в размере 966 руб., оплата налога в размере 7 000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в виде издержек по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб., оплата услуг эксперта в размере 15 000 руб., оплата телеграммы в размере 229 руб., оплата справки-расчета из банка в размере 250 руб., оплата услуг нотариуса за изготовление доверенности на представителя в размере 700 руб., оплата услуг эвакуатора за доставку автобуса на экспертизу в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области  от 12.05.2010  исковые требования удовлетворены частично,  договор № 2 купли-продажи автобуса марки «HYUNDAI HD County» производства ООО «ТАГАЗ», 2008 года выпуска, красного цвета, заключенный 18.08.2008 между индивидуальным предпринимателем Федоренко Валентиной Николаевной и индивидуальным предпринимателем Замышляк Григорием Михайловичем расторгнут. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Федоренко Валентины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Замышляк Григория Михайловича взысканы денежные средства в сумме 1 782 077 рублей, в том числе покупная стоимость автобуса в сумме 1 099 000 рублей, упущенная выгода в размере 648 898 рублей, судебные расходы в сумме 34 179 рублей. В остальной части исковые требования оставлены  без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ростовский завод грузовых автомобилей», ООО «Таганрогский  автомобильный завод» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Ростовский завод грузовых автомобилей» считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, что привело  к принятию неправильного решения, кроме того, суд посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не доказаны, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Так, принимая решение о расторжении договора, суд посчитал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, несмотря на наличие противоречий по данному вопросу в заключениях двух экспертиз.

ООО «Таганрогский  автомобильный завод» считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда о правомерности требований истца не соответствуют материалам дела, кроме того, суд применил норму, не подлежащую применения к данным отношениям.

Индивидуальный предприниматель  Федоренко Валентина Николаевн в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте судебного рассмотрения извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 между индивидуальным предпринимателем Федоренко В.Н. (поставщик)  и индивидуальным предпринимателем    Замышляк   Г.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2, по условиям которого поставщик поставляет - передает в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автобус марки «HYUNDAI HD County», производства ООО «РЗГА»,  двигатель - D4DD7339629,  ПТС 61 МС 703652 от 15.08.2008, выдан ООО «ТАГАЗ» г. Ростов-на- Дону, пер Халтуринский, 99, идентификационный номер (VIN) X7MHD17DP8M003445 Кузов - отсутствует. Год – 2008, цвет- красный, шасси - X7MHD17DP8M003445.

Согласно пункту 2.1 договора № 2 от 18.08.2008 покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар в размере 100%, стоимость которого составляет 1 099 000 руб. Покупатель обязуется оплачивать товар на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленного поставщиком счета на оплату. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Поставщика. Покупатель производит первоначальный взнос в размере 119 900, но не ниже 10% от стоимости автотранспорта в кассу Поставщика либо на расчетный счет (пункты  2.2-2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора передача товара покупателю производится в десятидневный срок с момента поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Поставщика.

Оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 29.08.2008,  справкой банка от 08.09.2008  № 18­03/2/3.

Автобус марки «HYUNDAI HD County» передан в собственность индивидуального предпринимателя Замышляка Г.М.,  что подтверждается товарной накладной № 10 от 17.09.2008,  актом приема-передачи № 1 от 17.09.2008, согласно которого акта автобус годен к эксплуатации и соответствует условиям договора.

В ходе эксплуатации указанного транспортного средства истцом были выявлены следующие недостатки: неисправность датчика скорости (спидометра), деформация внутренней пластиковой обшивки салона автобуса, повышенный расход масла двигателя во время эксплуатации, наличие масла в выпускном шланге турбонагревателя, радиальное биение вала турбины выше допустимого, разрыв диафрагмы клапана маслоотделителя системы вентиляции картерных газов.

В обоснование наличия указанных выше неисправностей истцом представлены следующие документы: дефектный акт № 1от 05.11.2008, заявление от 14.01.2009, 04.02.2009,  11.02.2009,  акты от 06.02.2009, 25.02.2009.

Истец 02.03.2009 обратился к продавцу с претензией об устранении выявленных дефектов.

Индивидуальный предприниматель Федоренко В. Н. письмом от 10.03.2009 сообщила, что все ранее установленные дефекты (в том числе, и разрыв диафрагмы клапана маслоотделителя системы вентиляции картерных газов) автобуса не являются серьезными и не влияют на эксплутационное качество товара. Истцу предложено доставить автобус на станцию технического обслуживания для проведения гарантийного ремонта. Кроме того, для замены неисправного маслоотделителя была заказана новая деталь, о поступлении которой покупатель будет проинформирован дополнительно.

13.03.2009 истец обратился с новой претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы.

В ответе от 16.03.09г. ответчик вновь предложил обеспечить доставку автобуса на станцию технического обслуживания для ремонта.

Полагая, что продавец отказал в удовлетворении требований покупателя, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности продажи индивидуальным предпринимателем Федоренко В. Н. некачественного товара и наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает неправомерными по следующим основаниям.

Расторгая спорный договор, суд первой инстанции применил нормы статьи 450 и части 2 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие лишь об отказе от исполнения договора при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания расторжения договора по требованию одной из сторон.

Существенное нарушение договора другой стороной является основанием для расторжения договора по решению суда.

Причем в указанной статье закона дано определение существенного нарушения договора одной из сторон.

Рассматривая заявленный иск, арбитражный суд указал на то, что экспертами установлен устранимый характер дефектов, обнаруженных в автобусе, поэтому ответчик не допустил существенного нарушения договора и основания для расторжения договора не имеются.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств в совокупности с приведёнными нормами права судебной коллегией сделан вывод об отсутствии у истца правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с положениями статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать согласованному качеству в момент передачи покупателю. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

На момент получения автобуса покупателем претензии по его качеству продавцу не предъявлялись.

Согласно положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вышеуказанные нормы материального права свидетельствуют о наличии у покупателя права на расторжение договора в гарантийный период и возврата уплаченной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, возникших в связи с наступлением гарантийного случая, то есть по вине производителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были назначены две экспертизы на предмет определения момента возникновения в автобусе указанных покупателем недостатков.

Согласно представленным в материалы дела экспертному заключению от 31.08.2009 №179, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» причина возникновения указанных покупателем неисправностей носят эксплуатационный характер. Способ устранения – замена мембраны маслоотделителя.  Выявленный в ходе проведения исследования недостаток не является существенным. Общая стоимость восстановления автобуса «HYUNDAI HD County VIN X7MHD17DP8M003445 составляет 22 744,39 рублей.

Согласно заключению эксперта от 04.03.2010 № 1-027/10, выполненному  Независимым агентством «Эксперт-сервис» (индивидуальный предприниматель Макаров Юрий Андреевич) транспортное средство автобус «HYUNDAI HD County», (VIN) X7MHD17DP8 M003445, 2008 года выпуска, находится в технически исправном состоянии, за исключением неисправностей: маслоотделителя картерных газов двигателя, спидометра, облицовочных панелей кузова и боковых стенок. Причины возникновения этих неисправностей носят заводской (производственный) характер. Эксплуатация данного транспортного средства с такими недостатками, согласно требованиям нормативно-технической документации - не допускается. Все дефекты являются устранимыми и, после проведения восстановительного ремонта, данное транспортное средством подлежит дальнейшей эксплуатации. Стоимость восстановления автобуса «HYUNDAI HD County