Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А06-1894/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

VIN X7MHD17DP8M003445 составляет 30 034,39 рублей.

Результаты экспертизы от 04.03.2010 № 1-027/10 судом первой инстанции положены в основу решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что истец, в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя расторжения  договора № 2 от 18.08.2008 и возврата уплаченной за товар денежной суммы, должен доказать, что в проданном ему автобусе имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат по времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо замечаний при приемке автобуса истцом не заявлено, что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 17.09.2008.

Статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец отвечает за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из экспертного заключения от 31.08.2009 №179, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Альфа», следует, что указанные покупателем неисправности возникли в процессе эксплуатации автобуса.

Суд первой инстанции, в нарушение пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал по каким мотивам данное заключение эксперта во внимание не принимается, а решение суда основано на заключении эксперта от 04.03.2010 № 1-027/10, выполненном  Независимым агентством «Эксперт-сервис» (индивидуальный предприниматель Макаров Юрий Андреевич), согласно которому дефекты автобуса являются заводским браком.

Как следует из перечисленных заключений экспертов, недостатки автобуса, обнаруженные покупателем при эксплуатации, являются устранимыми, то есть могут быть устранены ответчиком без несоразмерных расходов или затрат по времени.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец должен доказать, что в проданном ему автомобиле имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривается сторонами, что дефекты, обнаруженные в автобусе, являются устранимыми и не относятся к дефектам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, что не позволяет говорить о существенном нарушении требований по качеству переданного ответчиком товара в значении пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления ответчику требований о замене заднего моста и о возврате его стоимости.

Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен правом на предъявление ответчику требований либо о соразмерном уменьшении покупной цены, либо о безвозмездном устранении недостатков товара, либо о возмещении собственных расходов по устранению недостатков товара.

Однако истец своим правом, предусмотренным указанной нормой закона, не воспользовался.

Судебная коллегия отмечает также, что ответчик не менее двух раз предлагал истцу  (т.1, л.д. 28, 31) доставить автобус на станцию для гарантийного ремонта, однако, истец каких-либо действий для  ремонта автобуса и сокращения собственных убытков не предпринял.

Довод истца о том, что в настоящее время он утратил интерес к пользованию автобусом в связи с переездом на иное место жительства, правового значения для разрешения спора не имеет.

Иных доказательств наличия неустранимых недостатков, либо недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлены неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований о расторжении договора купли - продажи автобуса марки «HYUNDAI HD County» № 2 от 18.08.2008.

Следовательно, требования истца о расторжении договора купли - продажи автобуса марки «HYUNDAI HD County» № 2 от 18.08.2008 удовлетворению не подлежат.

Указанное не лишает истца  права на предъявление требований в порядке пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует с ответчика возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 648 898 руб. 96 коп., суд первой инстанции не привёл мотивы в обоснование размера взыскиваемых убытков.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела расходно-кассовые ордера № 4177, № 4333, №4279, свидетельствующие об отчислении истцу денежных средств от продажи билетов в период с 11.12.2008г. по 11.01.2009г., не позволяют сделать безусловный вывод о том, что указанные доходы получены истцом в связи с использованием автобуса марки «HYUNDAI HD County». Истцом не доказано также какая сумма от полученных средств является прибылью, а какая была израсходована в иных целях.

Кроме того, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками истцом не доказано.

Поскольку истец не доказал наличие всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков, исковые требования в указанной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В силу пункта 5 этой же статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку исковые требования  индивидуального предпринимателя Замышляка Г.М. не подлежат удовлетворению, следовательно,  не подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Федоренко В.Н. судебные расходы, понесенные истцом.

Таким образом, судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая  2010 года по делу             № А06-1894/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Замышляка Григория Михайловича  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод грузовых автомобилей» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Замышляка Григория Михайловича  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский  автомобильный завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. В. Грабко

В. А. Камерилова