Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А57-18011/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-18011/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   04 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей   Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Газтехсервис» Веселова А.В., действующего на основании доверенности от 22.12.2009 и Истомина А.С., действующего на основании доверенности от 22.12.2009г., представителя ООО «Справедлит» Алексеевой М.Ю., действующей на основании доверенности от 17.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газтехсервис», г.Ершов

на решение  арбитражного суда Саратовской  области от 24 мая 2010 года по делу  №А57-18011/2008 (судья Николаева Л.М.)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Справедлит» к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехсервис» с участием третьего лица: УФРС по Саратовской области, г. Саратов о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Справедлит» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехсервис» с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое двухэтажное административное здание-контора, Литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Ершов, проезд Суворова, д. № 8, общей площадью 798,4 кв.м., кадастровый номер помещения: 63-01/13-6-761.

Решением арбитражного суда Саратовской  области от «13» января 2009 года по делу  №А57-18011/08  иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции ответчик обратился в Федеральный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, где просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 06.07.2009г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу № А57-18011/2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской  области от 24 мая 2010 года по делу  №А57-18011/2008  иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Газтехсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным.

Считает, что доверенность была изготовлена после прекращения полномочий директора Дружинина А.Н. и передачи им печати общества Арефьеву А.Г., в связи с чем было заявлено фальсификации доверенности от 04.12.2006г., выданной ООО «Газтехсервис» в лице директора Дружинина А.Н. Ступнову В.В. Кроме того, податель жалобы считает, что ответить на вопрос о времени (давности) нанесения  текста и подписей на оспариваемом ответчиком доказательстве эксперт может лишь при применении разрушающей методики, в связи с чем не согласен с указанием судом при назначении экспертизы о применении неразрушающего метода.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 11.01.2008 года ООО «Газтехсервис» продало ООО «Справедлит» нежилое двухэтажное административное здание-контора, Литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Ершов, проезд Суворова, д. № 8, общей площадью 798,4 кв.м., кадастровый номер помещения: 63-01/13-6-761. Актом приема-передачи от 11.01.2008 года данный объект ООО «Газтехсервис» передало в собственность ООО «Справедлит». Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2007 №21/040/2007-136 ранее продаваемый объект принадлежал на праве собственности ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности. Вывод суда обоснован тем, что сделка по договору от 10.01.2008 сторонами исполнена, соответствует требованиям статей 549, 550, 552, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, продавец до государственной регистрации права не вправе распоряжаться спорным имуществом, что подтверждается позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В соответствии с толкованием, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанном на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, правильном применении норм права.

Заключенная сделка купли-продажи, не имеющая признаков недействительности, в силу статей 8, 153, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у покупателя право потребовать от продавца совершения действий по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Исходя из содержания норм Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" стороны по сделке, предметом которой является переход прав на недвижимость, должны совместно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода прав. Продавец не производил указанных действий, уклоняясь тем самым от регистрации перехода права.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

        В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком - ООО «Газтехсервис» заявлено о фальсификации доказательства - доверенности от 04 декабря 2006 года, которая была выдана ООО «Газтехсервис» на Степнова Владимира Вячеславовича.

        Определением  Арбитражного суда от 02 октября 2009 года по ходатайству  ООО «Газтехсервис»  была назначена  судебно - техническая  экспертиза с целью установления факта последовательности  нанесения на доверенность б/н от 04.12.2006 года на имя Степнова  В. В. текста, оттиска печати и подписи, а также  соответствия времени изготовления доверенности б/н от 04.12.2006 года на имя Степнова В.В. дате, указанной на доверенности б/н от 04.12.2006 года на имя Степнова Владимира Вячеславовича.

        Согласно заключения экспертизы ГУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы  № 4235/1-3 от 04 декабря 2009 г. ГУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы было выдано заключение эксперта № 4235/1-3, которым были даны ответы на поставленные вопросы.

        В связи с неполнотой  выводов  экспертного заключения № 4235/1-3 от 04 декабря 2009г. от ООО «Газтехсервис» поступило ходатайство о назначении по данному делу повторной технико-исследователькой экспертизы.

        Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2010г. была назначена дополнительная судебно - техническая  экспертиза. 

        Согласно заключению экспертизы № 189/1-3 от 15.02.2010 г. были сделаны следующие выводы о выполнении подписи от имени Степнова В.В. после текста, о невозможности установления последовательности выполнения текста и подписи от имени Дружинина А.Н., текста и оттиска печати ООО «Газтехсервис»; о несоответствии времени нанесения оттиска печати в доверенности дате, имеющейся на документе

        Кроме того, экспертом указано, что оттиск печати нанесен не 04.12.2006 г., а в интервале времени с 18.05.2006 г. по 19.07.2006 г., а несоответствие времени выполнения одного из реквизитов в документе свидетельствует о том, что время изготовления документа в целом, не соответствует имеющейся на нем дате.

  Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности и пришел к правильному выводу,  что Степнов В.В. был наделен полномочиями на заключение сделок от имени ООО «Газтехсервис» доверенностью от 04.12.2006 г., подписанной директором Дружининым А.Н.  На момент нанесения оттиска печати т.е. с 18.05.2006 г. - 19.07.2006 г. и на дату выдачи доверенности (04.12.2006 г.) Дружинин А.Н. обладал полномочиями директора ООО «Газтехсервис». Протоколом общего собрания участников ООО «Газтехсервис» от 28.04.2007 г. полномочия Дружинина А.Н. были прекращены.

        Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что постановка оттиска печати ранее текста и подписи не может свидетельствовать об отсутствии воли Дружинина А.Н. на совершение действий по выдаче доверенности.  Кроме того, законодательством не определен порядок проставления на документе печати организации до или  после нанесения текста и подписания.

        Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

        Из материалов дела следует, что представленная доверенность б/н от 04.12.2006г. отвечает всем требованиям, предусмотренным законом к оформлению подобного рода документов.

        Вступившим в законную силу судебным Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2009 г. по делу  № А57-20892/08, было установлено,   что  нарушений закона при подписании договора купли-продажи недвижимого имущества представителем ООО "Газтехсервис" - Степновым В.В. не имеется. Степнов В.В. был наделен полномочиями на заключение сделок от имени ООО "Газтехсервис" доверенностью от 04.12.2006 г., подписанной директором Дружининым А.Н., доверенность выдана в установленном порядке, на момент заключения договора купли-продажи никем не оспорена, в связи, с чем полномочия Степнова В.В. на совершение сделки не могут быть поставлены судом под сомнение.

        Выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2009 года по делу № А57-20892/08, правомерно учтены судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение обстоятельств, установленных вышеназванным решением.

         В силу пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса российской Федерации права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

        Апелляционным судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что, подписывая договор купли- продажи Степнов В.В. знал о прекращении действия доверенности. Ссылка ответчика на  постановление Ершовского районного суда от 6 апреля 2006 года правомерна отклонена судом первой инстанции, поскольку  в указанном  документе отсутствуют такие сведения.

        Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доверенность б/н от 04.12.2006 г. на имя Степнова В.В. оформлена в установленном законом порядке.

        В ходе проведенной проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд не находит оснований считать данный документ сфальсифицированным доказательством.

        Из пояснений истца следует, что ООО «Регион 64» приобрело у ответчика  нежилое двухэтажное административное здание-контора, Литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Ершов, проезд Суворова, д. №8, общей площадью 798,4 кв.м., кадастровый номер помещения: 63-01/13-6-761. В связи с чем, истец неоднократно обращался к ООО «Газтехсервис» с требованием совершить все необходимые действия для надлежащего проведения государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на приобретённый ООО «Справедлит» объект. Однако ответчик уклонялся от выполнения данных обязательств.

        Проанализировав представленные истцом и ответчиком доказательства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что  ООО «Газтехсервис» уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 24 мая 2010 года по делу  №А57-18011/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий

                             А.Ю.Самохвалова

Судьи

                              Н.А.Клочкова

                               Т.Н.Телегина