Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А06-1706/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А06-1706/2010

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Саратов                                                                                           

04 августа 2010  года                     Дело № А06- 1706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Александровой Л.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителей налогового органа: Носовой И.В. действующей на основании доверенности от 10 июня 2010 г. № 04-31/11844; Сангаджиева А.Н., действующего по доверенности от 12 января 2010 г. № 04-31/186; общества: Дивина А.Г., действующего на основании доверенности от 20 июля 2010 г. № 71,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области 21 мая 2010 года по делу № А06-1706/2010 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Реноме-плюс»  (г. Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

о признании недействительным решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ПСК «Реноме-плюс» к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани  о признании недействительным решения ИФНС РФ по Кировскому району г. Астрахани  от 30 декабря 2009 г. №  13-31/74.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2010 г. требования ООО ПСК «Реноме-плюс» удовлетворены. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 30 декабря 2009 г. №  13-31/74, признано недействительным. На налоговый орган возложены расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Астрахани, не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение от 21 мая 2010 г. по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО ПСК «Реноме-плюс» отказать.

ООО ПСК «Реноме-плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит состоявшееся по делу решение оставить без изменения, а жалобу налогового органа –без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 26 июля 2010 г. был объявлен перерыв до 30 июля 2010 г. до 9 часов 10 минут.

Заслушав представителя  налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в отношении ООО ПСК «Реноме-плюс» в период с 13 ноября 2009 г. по 04 декабря 2009 г.  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионной страхование за период с 01.01.12009 г. по 30 сентября 2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 13 ноября 2009 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 13-31/74 от 07 декабря 2009 г.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 2107172,52 руб. в связи с необоснованным применением льготы, предусмотренной пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ. По мнению инспекции, налогоплательщик не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость с сумм, поступивших в качестве оплаты выполненных работ по договорам подряда № 1 от 11 марта 2009 г., заключенному с ООО «Геоинжиниринг», № 2 от 02 марта 2009 г. и № 3 от 01 апреля 2009 г., заключенным с ООО «Зодчий», № 4 от 05 июня 2009 г., заключенному с Трещилиной И.А., № 5 от 05 июня 2009 г., заключенному с Лебедевой Т.Ю.

На акт выездной налоговой проверки налогоплательщик представил возражения.

декабря 2009 года исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани по результатам выездной налоговой проверки с учётом представленных возражений налогоплательщика в отношении ООО  ПСК «Реноме-плюс» принято решение № 13-31/74, в соответствии с которым  налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 421434,5 руб., обществу доначислен НДС в сумме 2107172.52 руб., начислены пени за  неуплату НДС в сумме 141864,49 руб.

Основанием к доначислению НДС и привлечению общества к налоговой ответственности, по мнению налогового органа, явилось то, что налогоплательщик неправомерно воспользовался освобождением от НДС, так как выполнял строительно-монтажные работы не самостоятельно, а  силами  привлеченных третьих лиц.

Общество 20 января 2010 г. обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Астраханской области, которое по результатам её рассмотрения приняло решение № 34-Н от 24 февраля 2010 г. Апелляционная жалоба ООО ПСК «Реноме-плюс» была оставлена без удовлетворения, а решение инспекции № 13-31/74 –без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО ПСК «Реноме-плюс» обратилось в арбитражный суд Астраханской области  с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, начисления пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собранные по делу документы подтверждают производство и реализацию строительно-монтажных работ ООО ПСК «Реноме-плюс». Суд указал, что данные работы не приобретались обществом у сторонних лиц, договоры на выполнение строительно-монтажных работ ООО ПСК «Реноме-плюс» с третьими лицами не заключало, не представлено доказательств привлечения работников РОО «Трудовая реабилитация –АОИ» к выполнению подрядных работ, предусмотренных договорами № 1 от 11 марта 2009 г., № 2 от 02 марта 2009 г. и № 3 от 01 апреля 2009 г., № 4 от 05 июня 2009 г., № 5 от 05 июня 2009 г.

Налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции, при этом ссылается на то, что  ООО ПСК «Реноме-плюс» заключило с ООО ПСК «Зодчий» договор о сотрудничестве от 01.11.2003 г., в соответствии с п. 2.2. которого  ООО ПСК «Зодчий» взял на себя обязательство по заявке ООО ПСК «Реноме плюс» обеспечить последнего необходимой строительной техникой и оборудованием, техническими средствами и иным оборудованием для производства строительных работ. Аналогичный договор о сотрудничестве был заключен между ООО ПСК «Реноме плюс» и ООО ПСК «Зодчий» 08.02.2008 г.  Между налогоплательщиком и Региональной общественной организацией «Трудовая реабилитация –АОИ» был заключен договор от 01 июля 2005 г., в соответствии с которым  Региональной общественной организацией «Трудовая реабилитация –АОИ» взяло на себя обязательства представить в распоряжение ООО «Реноме-плюс» специалистов, работников, соответствующих квалификационным требованиям, а общество обязалось  принять и оплатить представленный персонал на условиях договора.

Инспекция полагает на то, что ООО ПСК «Реноме-плюс» заключило вышеперечисленные договоры в целях осуществления уставной деятельности, в том числе выполнения строительно-монтажных работ по гражданско-правовым договорам, в том числе которые были заключены в 2009 г. №№ 1-5.

Данные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о том, что строительно-монтажные работы были выполнены обществом не своими силами, а силами сторонней организации.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что все строительные работы производились самим ООО ПСК «Реноме-плюс», которое само заключало договоры строительного подряда с заказчиками, определяло объем работ, условия их выполнения, осуществляло технический строительный надзор, контроль их выполнения и иные виды строительной деятельности, предусмотренные выданной ей лицензией на проведение строительных работ. Акты выполненных работ подписывались непосредственно ООО ПСК «Реноме-плюс» и заказчиками работ. Налоговым органом не установлено организаций, выполняющих для ООО ПСК «Реноме плюс» строительно-монтажные работы, которые он   реализовал в 2009 г. своим заказчикам. Данный вывод суда соответствует собранным по делу доказательствам.  

Суд первой инстанции правильно указал на то, что сам факт наличия соглашений о сотрудничестве между ООО ПСК «Реноме-плюс» и ООО ПСК «Зодчий», договора между ООО ПСК «Реноме-плюс»  и СРО «Трцудовая реабилитация –АОИ»  не подтверждает их фактическое исполнение.

Суд счел, что налоговый орган, заявляя о выполнении работ силами привлеченного персонала - работниками РОО «Трудовая реабилитация –АОИ» не доказал данные обстоятельства, не установил лиц, которые привлекались к выполнению строительно-монтажных работ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Реноме-плюс» в 2009 г. перечисляло РОО «Трудовая реабилитация» денежные средства за предоставление персонала.

Представленные налоговым органом доказательства (том 2, л.д. 49-109) не могут быть приняты в  подтверждение выводов инспекции, так как не отвечают требованиям относимости доказательств.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Акты выполненных работ, оформленные между налогоплательщиком и СРО «Трудовая реабилитация - АОИ», счета-фактуры, выставленные СРО «Трудовая реабилитация - АОИ»  датированы 2007 и 2008 годом, т.е. подтверждают взаимоотношения сторон, имевших место в 2007-2008 г.г.  и не имеют отношения к 2009 г., периоду, охваченному проверкой и работам, произведенным по договорам №№ 1-5.

Довод налогового органа в той части, что факт привлечения персонала для выполнения работ подтверждается опросом главного бухгалтера ООО ПСК «Реноме-плюс» Клюевой Е.В., судом рассмотрен. Протокол допроса не был представлен налоговым органом в суд первой инстанции. Вместе с тем, пояснения Клюевой Е.В. не касаются оценки хозяйственной деятельности ООО «Реноме-плюс» за 2009 г. и конкретных работ, выполнение которых обусловлено договорами №№ 1-5.

Данные обстоятельства не нашли отражение в ходе выездной налоговой проверки. В акте проверки отсутствуют какие-либо сведения о том, что для выполнения работ по договорам №№ 1-5 требовалось привлечение дополнительных трудовых ресурсов и собственными работниками ООО «Реноме-плюс» указанный объем работ не мог быть исполнен.

Напротив, из анализа представленных договоров следует, что сантехнические работы по договору № 1 от 11 марта 2009 г., стоимостью 70000 руб., вполне могли быть выполнены собственными силами ООО «Реноме-плюс».

Также без привлечения дополнительных трудовых ресурсов могли быть исполнены работы по договорам № 4 и № 5 по составлению локальных смет по определению стоимости ремонтно-отделочных работ.

Ссылка на договоры № 2 и № 3 в подтверждение выполнения работ привлеченными лицами несостоятельна по той причине, что приложенные к договору расчеты договорной цены и справки о стоимости выполненных работ на сумму 362880 руб., 151337 руб. и на сумму 116843 руб. не свидетельствуют о выполнении работ по кирпичной кладке, предусмотренной договором. Из справок о стоимости выполненных работ не представляется возможным сделать вывод о фактически произведенных работах, их объемах. Из представленных актов выполненных работ не представляется возможным определить в качестве заказчика или подрядчика работ в указанных актах значится ООО «Реноме-плюс». Каких-либо пояснений по данному обстоятельству налоговый орган не представил.

В соответствии с абз. 3 пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых:

организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных в абзаце втором настоящего подпункта общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

В Определении № 156-О от 08.04.2003 г., Конституционный Суд РФ, указал, что из содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты налога на добавленную стоимость освобождаются только те организации, которые непосредственно производят реализуемые ими товары, работы и услуги, а реализация приобретенных товаров не дает им права на освобождение от налогообложения.

Таким образом, пользоваться льготой по НДС могут организации, которые соблюдают следующие условия: осуществляют реализацию товаров, работ, услуг не входящих в Перечень, утвержденный Правительством РФ; производят и реализуют товары, работы, услуги непосредственно сами организации; уставный капитал организации состоит полностью из вкладов общественных организаций инвалидов; среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%.

Как следует из оспариваемого