Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А57-6679/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов              Дело № А57-6679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           04 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего Никитина А.Ю., 

судей Телегиной Т.Н., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола 

помощником судьи Варданян Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Группа Химэкс» - представитель Свищев В.А. по доверенности №5 от 28.06.2010 г.,

представитель Дуксина Т.Н. по доверенности №6 от 14.07.2010 г.,

от ЗАО «Химэкспласт» - представитель Потапов К.А. по доверенности б\н от 14.07.2010 г.,

от временного управляющего ЗАО «Химэкспласт» Кровякова К.А. – представитель Антонов Д.А. по доверенности б\н 01.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Группа Химэкс», г. Балаково, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2010 года 

по делу №А57-6679/2010, судья Шкунова Е.В.,

по заявлению ЗАО «Химэкспласт», г. Балаково, Саратовская область,

о признании несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Химэкспласт» (далее - должник) с заявлением  о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением  арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2010 года указанное заявление было принято к производству.

ЗАО «Группа Химэкс» с определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести определение о возвращении заявителю заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом). 

Податель жалобы полагает, что ЗАО «Группа Химэкс» является конкурсным кредитором должника и его учредителем, поэтому не направление должником в адрес ЗАО «Группа Химэкс» копии заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) влечет возврат такого заявления должнику. Кроме того, податель жалобы считает, что полномочия единоличного органа должника на момент подачи заявления истекли.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители ЗАО «Группа Химэкс» поддержали доводы апелляционной жалобы, просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ЗАО «Химэкспласт» апелляционную жалобу не признал в полном объеме по доводам, указанным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ЗАО «Химэкспласт» Кровякова К.А. апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и Устава ЗАО «Химэкспласт», ЗАО «Группа Химэкс» является акционером должника.

В силу положений статьи 34, 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - ФЗ) акционер, участник должника не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, у указанных лиц, также отсутствует право на апелляционное обжалование судебных актом в деле о банкротстве.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Группа Химэкс» конкурсный кредитор должника, является несостоятельным.

Статус конкурсного кредитора возникает после подачи в соответствии со статьей 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и установления судом обоснованности требований кредитора по правилам ст. 48 ФЗ, либо в результате установления судом в порядке ст. 71, 100, 142 ФЗ обоснованности предъявленных к должнику требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов.

ЗАО «Группа Химэкс» не заявляло требования о включении в реестр требований кредиторов должника, а наличие у должника обязательств перед кредиторами без установления судом состава и размера этих обязательств не наделяет его правами конкурсного кредитора. 

Таким образом, ЗАО «Группа Химэкс»  не обладает правом подачи апелляционной жалобы в рассматриваемом случае.

Довод подателя жалобы о том, что генеральный директор Елизаров А.Х. не имел полномочий на подписание заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) является не обоснованным, поскольку доказательств того, что на момент подписания заявления полномочиями подписания обладало иное лицо, не имеется.

Истечение срока трудового договора согласно ст. 79 ТК РФ настоящего Кодекса) не прекращает его действия в случае, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Доказательств назначения нового руководителя должника суду не представлено, что означает, что Елизаров  А.Х продолжает оставаться руководителем предприятия-должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2010 года по делу №А57-6679/2010 в отношении ЗАО «Химэкспласт» введена процедура наблюдения. 

Следовательно, удовлетворение требований апелляционной жалобы вынести определение о возвращении заявителю заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) является неисполнимым.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2010 года по делу №А57-6679/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                        Т.Н. Телегина

Н.А. Клочкова