Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А06-375/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

при участии представителя ООО «ИнтерПродукт» Рудаковой С.В., действующей на основании доверенности от 06.01.2010г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВП», г.Астрахань

на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2010 года по делу № А06-375/2010 (судья  Павлова В.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «СВП» о взыскании задолженности в сумме 1 536 395 руб. 13 коп. и пени в сумме 65 067 руб. 40 коп. по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерПродукт» (далее - истец, ООО «ИнтерПродукт») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 536 395 руб. 13 коп. и пени в сумме 65 067 руб. 40 коп. по договору поставки с общества с ограниченной ответственностью «СВП».

  18 мая 2010 года по делу № А06-375/2010 арбитражным судом Астраханской области принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 535 892 руб. 12 коп., пени в сумме 170 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 20395 руб. 52 коп., всего 1 726 287 руб. 64 коп., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

             ООО «СВП» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным ответчиком в качестве доказательств своей позиции счетам-фактурам, которые, по мнению общества, не соответствовали установленным законом требованиям.

             ООО «ИнтерПродукт» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

    Представитель  ООО «СВП в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 98438.

    В материалы дела через канцелярию  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство директора ООО «СВП» об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия представителя общества Мелконяна И.Н. по причине нахождения его в очередном отпуске.

    Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

   Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

   Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

   Общество было заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 98438, в материалах дела имеется платежное поручение № 13324 от 09.06.2010г. об уплате ООО «СВП» государственной пошлины в размере 2000 рублей в связи с обращением с апелляционной жалобой по делу № А06-375/2010, подтверждающие  действительную волю ООО «СВП» на подачу апелляционной жалобы,  обращение в суд с которой непосредственно связано с защитой Обществом своих имущественных интересов и реализацией право заявителя на судебную защиту своих прав.

   Однако своего представителя ООО «СВП» в суд не направило.

   В качестве причины общество указывает на невозможность явки представителя Мелконяна И.Н. в судебное заседание в связи с нахождением его в отпуске.

   Апелляционная коллегия считает, что при наличии желания иметь своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции общество имело возможность заключить соглашение на представление его интересов с другим адвокатом или иным оказывающим юридическую помощь лицом.

    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СВП».

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 01 января 2009 года между ООО «ИнтерПродукт» (поставщик) и ООО «СВП» (покупатель) заключен договор поставки товаров № Л-398.

Согласно пункту 1.1 заключенного договора поставщик обязался поставлять в адрес покупателя товары отдельными партиями в ассортименте, количестве и сроки, соответствующие заказам покупателя, а ООо «СВП» принимать товар и оплачивать заказанный товар.

В соответствии с пунктом  1.2 договора каждая партия товара должна сопровождаться полным комплексом относящихся к ней документов на русском языке (товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, сертификаты качества и т.д.).

В соответствии с пунктом 4.5 договора и Приложения № 2 к нему от 01.04.2009г. срок оплаты за поставленный товар установлен сторонами в течение 21 дня с момента поставки.

В рамках договора поставки истец осуществил отгрузку товара в период с 28.08.2009 г. по 03.12.2009 г. на общую сумму 1 536 395,43 руб. Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар получен ответчиком, претензий по количеству и качеству поставленной продукции от ответчика не поступало.

Таким образом, задолженность за поставленный товар у ООО «СВП» по договору составила 1 536 395 руб.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ООО «ИнтерПродукт» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично  удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (товарными накладными) факт поставки в период с 28.08.2009 г. по 03.12.2009г. ООО «ИнтерПродукт» в адрес ООО «СВП» товара на общую сумму 1 536 395 руб. Доказательств оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СВП» задолженность в размере 1 535 892,12 руб., с учетом принятых в порядке 49 АПК РФ уточнений истца.

В соответствии с п.5.8 договора, при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пени составляет 243 212,22 руб. за период 28.08.2009г. по 03.12.2009г. начислена в соответствии с условиями договора, в связи, с чем судом правомерно удовлетворены требования истца в данной части.

   Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  Суд первой инстанции, объективно оценив размер предъявленной ответчику неустойки, процент неустойки, длительность неисполнения обязательства, посчитал возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», снизить размер неустойки до 170 000 рублей.

   Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным, поскольку договор сторонами был подписан и выражает их волеизъявление.

   Оплатив поставленный товар в сроки, указанные в договоре, ответчик мог освободить себя от уплаты пени за просрочку оплаты.

   Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлен срок оплаты за поставленный товар в течение 21 дня с момента поставки товара, отклоняется апелляционным судом.

   Как правомерно указано судом первой инстанции, позиция ответчика в части несоответствия счетов-фактур требованиям закона и условиям договора, является способом защиты от предъявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом  первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

   Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2010 года по делу № А06-375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              Н.А.Клочкова

                                                                                                              Т.Н.Телегина