Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А12-19796/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-19796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

при участии представителя ОАО «Приволжтрансстрой» Мелиховой В.С., действующей на основании доверенности от 12.01.2009г. № 1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА», г.Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2010 года по делу № А12-19796/2009 (судья  Пантелеева В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» к открытому акционерному обществу «Приволжтрансстрой» о взыскании убытков в размере 35 427 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «ЮККА» (далее - истец, ООО «ЮККА») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ОАО «Приволжтрансстрой» о взыскании убытков в размере 35427 рублей, причиненных затоплением помещения квартиры № 1 по улице им.Хорошева, дом 10А г.Волгограда.

  21 мая 2010 года по делу № А12-19796/2009 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение об отказе в иске.

             ООО «ЮККА» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно счел не установленными причину затопления, вину ответчика и причинно-следственную связь между его противоправными действиями и убытками истца.

             ОАО «Приволжтрансстрой» и УГСН администрации Волгограда считают, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

    Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями № 98518, 98517, 98522, 98521, 98520.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 15 марта 2007 года между ОАО «Приволжтрансстрой» и ООО «ЮККА» заключен договор купли-продажи № 205-10а-1 во исполнение которого ОАО «Приволжтрансстрой» 15.03.2007г. по акту приема-передачи передало в собственность ООО «ЮККА» трехкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: г.Волгоград, ул.им.Хорошева, дом № 10А, кв.1.

22 марта 2007 года произведена государственная регистрация права собственности  ООО «ЮККА» на указанную квартиру.

В соответствии с актом № 1 приемки законченного строительством объекта от 30.06.2006г. и актом № 351 от 03.08.2006г., заказчиком (застройщиком) жилого дома по адресу: г.Волгоград, ул.им.Хорошева, д.10А и генеральным подрядчиком является ОАО «Приволжтрансстрой».

По факту обнаружения 12.01.2009г. комиссией в составе директора ООО «ЮККА», представителя ТСЭ «Доступный комфорт», слесаря-сантехника был составлен акт обследования квартиры № 1 в жилом доме № 10 А по ул.им.Хорошева г.Волгограда.

Согласно отчета оценщика ИП Лившиц В.Л. от 02.04.2009г. рыночная стоимость устранения ущерба офису, расположенному по адресу: г.Волгоград, ул.им.Хорошева, д.10А на дату оценки с учетом округления составляет 35427 руб.

ООО «ЮККА» считая, что ему причинен ущерб по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств в качестве заказчика объекта строительства жилого дома, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ОАО «Приволжтрансстрой» в причинении истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

   Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Таким образом, по смыслу названной статьи Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

   Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлены акт обследования квартиры № 1 в жилом доме № 10А по ул.им.Хорошева г.Волгограда от 12.01.2009г., составленный комиссией в составе директора ООО «ЮККА», представителя  ТСЭ «Доступный комфорт», слесаря-сантехника, отчет оценщика ИП Лившиц В.Л. от 02.04.2009г.

   Суд первой инстанции правомерно не принял как надлежащее доказательство акт осмотра жилого помещения от 12.01.2009, представленный истцом, так как он составлен без участия ответчика и последнему не направлялся.

   По мнению судебной коллегии, акт от 12.01.2009г. не содержит сведений о причине затопления и причинителе вреда.

   Определением суда первой инстанции от 12.03.2010 г. по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта от 23.04.2010 г. следует, что основными вероятными причинами затопления могли являться: протечки водонесущих коммуникаций; образование и скопление конденсата на поверхности нижней части стены в месте прохождения стены шахт воздуховода и дымоотвода в течение продолжительного периода. Образование и скопление конденсата в течение продолжительного периода могло привести к повреждению напольного покрытия части помещения.

   Апелляционным судом установлено, что экспертом назначенной в рамках настоящего дела экспертизы установлены две возможные причины затопления помещения квартиры № 1 дома № 10А по ул.им.Хорошева г.Волгограда. Какая из этих причин затопления находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (причинением вреда) достоверно не установлено.

  Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенные отступления от проектного решения при производстве строительно-монтажных работ в виде отсутствия утепления нижних частей шахт воздуховода и дымоотвода, и выпадение в связи с этим конденсата на поверхности внутренней стены в месте прохождения шахт воздуховода и дымоотвода, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями причинения истцу вреда (повреждение ламината).

   Данных о том, что затопление произошло по вине ответчика, в материалы дела не представлены.

   С учетом представленных доказательств, принимая во внимание заключение эксперта от 23.04.2010г., суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истцом вина ответчика и причинная связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями не доказана.

   Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом  первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2010 года по делу № А12-19796/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                         Н.А.Клочкова

                                                                                                     Т.Н.Телегина