Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А12-8335/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Положениями пункта 1  статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

     Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

     В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

     К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Солидарная ответственность ответчика по обязательствам договоров финансовой аренды (сублизинга) от 26 марта 2003 года № 34/03-ЛФ, от 1 января 2006 года № 165-30/06-ЛФ, № 165-31/06-ЛФ, от 27 января 2006 года № 170-33/06-ЛФ предусмотрена условиями договора поручительства от 8 декабря 2008 года № П-2 (пункты 1.2, 2.1 договора).

     Факт наличия задолженности по лизинговым платежам на основании договоров финансовой аренды (сублизинга) от 26 марта 2003 года № 34/03-ЛФ, от 1 января 2006 года № 165-30/06-ЛФ, № 165-31/06-ЛФ, от 27 января 2006 года № 170-33/06-ЛФ подтвержден судебным актом от 11 августа 2008 года по делу № А12-8551/08-С25, вступившим в законную силу.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

     На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Договоры финансовой аренды (сублизинга) от 26 марта 2003 года № 34/03-ЛФ,             от 1 января 2006 года № 165-30/06-ЛФ, № 165-31/06-ЛФ, от 27 января 2006 года № 170-33/06-ЛФ являются действующими, поскольку обязательства третьего лица по оплате задолженности по вышеуказанным договорам возникли задолго до заявления конкурсным управляющим отказа от исполнения договорных обязательств.

     Кроме того, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Ответчик, оспаривая договор поручительства от 8 декабря 2008 года № П-2, утверждает, что подпись генерального директора закрытого акционерного общества «РусАгроПроект» Цуканова А.А. в оспариваемом договора сфальсифицирована.

     В суде первой инстанции ответчик обратился с ходатайством о фальсификации доказательства (договора поручительства от 8 декабря 2008 года № П-2) и просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

     Определением от 25 января 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8335/2009 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Главного управления внутренних дел по Волгоградской области.

     Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что эксперт не смог в результате судебной почерковедческой экспертизы сделать однозначный вывод о том, принадлежит ли подпись на договоре поручительства от 8 декабря 2008 года № П-2 Цуканову А.А. противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

     В экспертном заключении от 24 февраля 2010 года № 1009  экспертом сделан однозначный вывод о том, что подпись от имени Цуканова А.А., расположенная в графе: «поручитель» договора поручительства от 8 декабря 2008 года № П-2 – непригодна для идентификации по ней исполнителя, в виду предельной краткости и упрощения строения.

     Экспертное заключение от 24 февраля 2010 года № 1009 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

     В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 24 февраля 2010 года № 1009 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт Спицина Н.В.  предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  (т. 2, л.д. 114).

    Ответчик, оспаривая экспертное заключение от 24 февраля 2010 года № 1009, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства опровергающие выводы экспертизы.

     Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку на момент заключения договора поручительства от 8 декабря 2008 года № П-2 имелось одобрение сделки совета директоров закрытого акционерного общества «РусАгроПроект», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом заседания совета директоров закрытого акционерного общества «РусАгроПроект» от 2 декабря 2008 года № 7-11-2008 (т. 2,                        л.д. 130-133).

     Указанное решение совета директоров закрытого акционерного общества «РусАгроПроект» не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

      Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства от 8 декабря 2008 года № П-2 за период с 23 мая 2008 года по 4 марта 2009 года до 50000 руб., признав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Ответчик не представил контррасчет взысканной задолженности, пеней по договору поручительства от 8 декабря 2008 года № П-2, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении.

     Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при разрешении спора. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку ответчик не обосновал необходимость вызова эксперта в судебное заседание, не указал, на какие вопросы следует получить разъяснения эксперта, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения.

     Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции                         необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове  в качестве свидетелей Цуканова А.А. и Поповой Т.Н., не подтверждается материалами дела. Такого ходатайства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21 апреля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу            № А12-8335/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РусАгроПроект»  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Н.А. Клочкова

                                                                                                                           А.Ю. Самохвалова