Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А12-163/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№3/84 от 15.05.2008  освобождены от уплаты арендной платы за земельные участки в части, зачисляемой в бюджет Волгограда, юридические и физические лица по их обращениям, арендующие земельные участки для эксплуатации павильонов, в части, превышающей полуторакратное увеличение арендной платы относительно размера арендной платы на 2007 год, за исключением павильонов, в которых расположены игровые автоматы. Указанный пункт введен Решением Волгоградской городской Думы от 29.10.2008 №10/302.

Договором №5692 от 08.02.2005 аренды земельного участка установлено разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации торговых павильонов без права капитального строительства.

Следовательно, положения пункта 4.7. Решения Волгоградской городской Думы №3/84 от 15.05.2008 (в редакции от 29.10.2008) могут быть распространены на ООО «Торговый ряд-Спектр», в случае его надлежащего обращения в соответствующий орган.

Доказательств такого обращения в рассматриваемый период ООО «Торговый ряд-Спектр» суду не представило.

Ссылка Общества на обращение в Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда от 26.02.10 года (л.1, л.д. 135) не принимается судом, поскольку находится за рамками рассматриваемого периода.

Не может быть принят судом и довод Общества относительно неверного расчета пени по иску.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.9 Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

Согласно расчетам истца, размер пени за просрочку платежей за период с 22.12.2006 по 03.12.2009 составил всего 41 894,89 руб. Расчет суммы пени проверен судами первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 11 000 руб.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Апелляционная инстанция, считает правомерным применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены или изменения решения не имеется, апелляционную жалобу ООО «Торговый ряд-Спектр» следует оставить без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина  в размере 4 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Торговый ряд-Спектр» должно было при подаче апелляционной жалобы оплатить  государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку платежным поручением №38 от 22.04.2010 года Обществом уплачена пошлина в сумме 2431 рубль 58 копеек, и апелляционная жалоба ответчика оставлена судом без удовлетворения, государственная пошлина в сумме 431 рубль 58 копеек подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» марта 2010 года  по делу №А12-163/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый ряд-Спектр», г.Волгоград, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением №38 от 22.04.2010 года государственной пошлины в сумме 431 рубль 58 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи О.А. Дубровина

Н.В. Луговской