Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А12-6304/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-6304/2010

30 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года по делу  № А12-6304/2010 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» (п. Даниловская усадьба, р.п. Даниловка Даниловского района Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного акта,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» (далее – ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка», налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 26.02.2010 № 30 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 24 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, о чём указало в своём ходатайстве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 26 77379 4, № 410031 26 77377 0, № 410031 26 77378 7. ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» и налоговый орган заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 сентября 2008 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение по делу № А12-15882/08 с55 о принятии к производству заявления ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» (т.1 л.д.63).

27 апреля 2009 года решением Арбитражного суда Волгоградской области ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Харьков А.А. (т.1 л.д.13-16).

26 февраля 2010 года налоговым органом вынесено решение № 30 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика на сумму 862 466,76 руб. (т.1 л.д.22-25).

26 февраля 2010 года Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области вынесено постановление № 30 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика в указанной сумме (т.1 л.д.30-33).

24 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Даниловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/4/2591/1/2010 о взыскании с ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» в пользу инспекции налогов в сумме 862 466,76 руб. (т.1 л.д.26).

Налогоплательщик не согласился с принятым решением налогового органа от 26.02.2010 № 30, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В обоснование правомерности принятого им решения налоговый орган представил в суд требования об уплате налогов от 30.06.2009 № 1273, от 10.08.2009 № 42980, от 17.08.2009 № 44135, от 06.11.2009 № 44699, от 10.12.2009 № 75240, решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 29.07.2009 № 6485, от 09.09.2009 № 9580, от 09.09.2009 № 9581, от 03.12.2009 № 11791, от 19.01.2010 № 165, инкассовые поручения от 03.12.2009 № 8653, от 03.12.2009 № 8654, от 03.12.2009 № 8655, от 19.01.2010 № 226.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что взыскание в бесспорном порядке задолженности за счёт имущества налогоплательщика, признанного банкротом, является недопустимым, поскольку нарушает права иных кредиторов (как текущих, так и реестровых) и противоречит статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции.

На основании разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25), оспаривание решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по обязательным платежам и действий по бесспорному её взысканию осуществляется должником в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в деле о банкротстве. 

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путём взыскания налога за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно, путём обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

В силу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счёт имущества, в том числе за счёт наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счёт имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путём направления в течение трёх дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

В соответствии со статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктом 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 предусмотрено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Положениями пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 предусмотрено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счёт денежных средств должника путём вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счёт иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учётом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвёртый пункта 1 статьи 81, абзац шестой пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнению указанного решения налогового органа прекращается в силу положений, установленных абзацами шестым, девятым, десятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Иное регулирование, в силу которого допускалось бы принудительное исполнение службой судебных приставов решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) в стадии конкурсного производства, Закон не устанавливает.

Принудительное взыскание налогов и пеней после признания общества несостоятельным (банкротом) является неправомерным и нарушает очерёдность удовлетворения текущих требований кредиторов, установленную статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» контроль за соблюдением предусмотренной статьёй 134 Закона очерёдности при расходовании денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании данных, имеющихся в расчётном документе.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в случае поступления исполнительного документа в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 указано, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него названным Законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счёл, что независимо от даты возникновения задолженности взыскание её в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации за счёт имущества налогоплательщика, признанного банкротом, недопустимо, поскольку влечёт невозможность исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим, нарушение прав других кредиторов (как текущих, так и реестровых) и противоречит статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Апелляционная коллегия полагает, что вынесение налоговым органом оспариваемого ненормативного акта нарушает права налогоплательщика по распоряжению своим имуществом в порядке, установленном действующим