Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А06-1105/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольный орган не доказал, что действия Общества, совершенные в рамках договорных отношений с ООО ПС «Телекомсервис» являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке, так как антимонопольный орган не представил доказательства того, что Общество совершало какие-либо действия по уклонению от заключения публичного договора.

Анализ фактических обстоятельств рассмотренного УФАС России по астраханской области дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства и содержание решения от 01.12.2010г. по делу №09-К-03-09 позволяют заключить, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях ООО ПО «Нижневолжскхимпром» признаков состава правонарушения, предусмотренного п.5 и п.8 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  обжалуемое решение от 01.12.2010г. по делу №09-К-03-09 вынесено антимонопольным органом незаконно и нарушают права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, сводящиеся к обоснованию правомерности вывода о доказанности доминирования Общества на рынке, с учетом недоказанности уклонения заявителя от заключения договора с ООО ПО «Нижневолжскхимпром», в силу ст.6 Закона о связи не являющего публичным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт доминирования субъекта на рынке не является достаточным основанием для квалификации любых его действий, как действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, при отсутствии доказательств злоупотребления доминирующим положением. Таких доказательств антимонопольным органом суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с УФАС России по Астраханской области в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с антимонопольного органа уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на УФАС России по Астраханской области обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказа заявителю в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «21» мая 2010 года по делу №А06-1105/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова