Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А12-8628/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-8628/2009 

05 августа 2010  года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» Жолобова А.В., действующего по доверенности от 29.12.2009 №19/10, представителя закрытого акционерного общества «Бекетовское ППЖТ» Калининой И.С., действующей по доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 мая 2010  года по делу № А12-8628/2009  (судья Афанасенко О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу «Бекетовское ППЖТ» (г. Волгоград)

третьи лица открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Приволжская железная дорога (г. Саратов),

закрытое акционерное общество «РИТЭК трейдинг» (г. Москва)

о взыскании 5 460 298,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепераработка» (далее – ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», истец) с иском к закрытому акционерному обществу «Бекетовское ППЖТ» (далее – ЗАО «Бекетовское ППЖТ», ответчик) о взыскании убытков  в размере 5 460 298,45 руб., возникших в связи с повреждением железнодорожных цистерн на путях не общего пользования.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2009  года в удовлетворении исковых требований ООО «Лукойл-Волгограднефтепераработка» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 15.02.2010 все состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать оценку пункту 3.8 договора поставки нефти от 04.09.2007 N 1081/2007 и обязательствам истца на основании данного пункта договора, решению третейского суда как одному из доказательств по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» отказано.

    ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить исковые требования.

ЗАО «Бекетовское ППЖТ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

ОАО Российские железные дороги» в лице филиала Приволжская железная дорога, ЗАО «РИТЭК трейдинг» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 25 99852 5,  телеграммами, поданными по квитанциям №02031, 02131.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04 сентября 2007 года между ЗАО «РИТЭК трейдинг» (поставщик) и ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» ((покупатель) заключен договор поставки нефти №1081/2007, по условиям которого поставщик обязуется поставлять железнодорожным транспортом покупателю в период с 11.10.2007 по 10.08.2008 нефть сырую в количестве до 80 000 тонн ежемесячно, а покупатель обязуется принять и оплатить нефть в соответствии с условиями настоящего договора.

Стороны в пункте 3.8 предусмотрели, что покупатель обязан обеспечить возврат порожних цистерн в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в том числе без остатков продукции.

01 декабря 2005 года между ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (предприятие) и ЗАО «Бекетовское ППЖТ» (ППЖТ) заключен договор о транспортном обслуживании №14-1845/2005.

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора ППЖТ осуществляет для предприятия подачу и уборку вагонов своим локомотивом, маневровым порядком, от выставочных путей станции Татьянка Прив. ж.д. на пути необщего пользования ППЖТ, расположенные на территории предприятия, с последующей расстановкой по фронтам погрузки-выгрузки последнего и обратного.

27 мая 2008 года при производстве грузовых операций работниками ЗАО «Бекетовское ППЖТ» допущено повреждение вагонов №50385962, 51431401, 51541308.

В пункте 5.7 договора поставки нефти от 04.09.2007 №1081/2007 стороны установили, что все споры, противоречия и разногласия, возникающие из настоящего договора передаются на разрешение Третейского суда ОАО «Лукойл» в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда ОАО «Лукойл» является окончательным.

Решением Третейского суда ОАО «Лукойл» от 25.12.2008 с ООО «Лукойл-Волгограднефтепераработка» в пользу ЗАО «РИТЭК трейдинг» взысканы убытки в размере 5 460 298, 45 руб.

ООО «Лкойл-Волгограднефтепераработка», считая, что к нему перешло право регрессного требования на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Возмещение вреда (убытков) - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 2 данной статьи законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной статьи следует, что для привлечения лица к ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя: неправомерность деяния лица (действия или бездействия), вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установили наличие юридически значимых обстоятельств, при которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно возложение на ответчика деликтной ответственности.

В основу исковых требований положено то обстоятельство, что решением третейского суда ОАО «ЛУКОЙЛ» от 25.12.2008 по делу №106-08 с ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» взыскано в пользу ЗАО «РИТЭК трейдинг» 5 435 158 руб. убытков в связи с повреждением трех вагонов (цистерн), а также третейский сбор в сумме 25 140,45 руб. Поскольку вина ответчика в повреждении вагонов подтверждена документально, истец, ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса, заявил настоящие требования.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно установил, что вина ответчика возникла не перед истцом, а перед владельцами вагонов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Лукойл-Волгограднефтепеработка» является владельцем поврежденных вагонов.

Пунктом 5.5. заключенного договора поставки нефти от 04.09.2007 №1081 предусмотрено, что в случаях повреждения цистерн на путях не общего пользования по вине ООО «Лукойл-Волгограднефтепеработка» (покупатель), покупатель возмещает поставщику стоимость ремонта цистерн, а также железнодорожный тариф за транспортировку цистерн к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта и после ремонта на станцию, указанную поставщиком. При невозможности восстановления цистерн покупатель выплачивает их рыночную стоимость.

При этом условия договора не содержат условия об ответственности покупателя перед поставщиком за действия третьих лиц.

Кроме того,  решение третейского суда ОАО «Лукойл» от 25.12.2008, на которое ссылается истец как на основание заявленных исковых требований, не является преюдициальным в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как ответчик не участвовал в деле.

Факт повреждения вагонов до степени исключения из инвентарного парка вагонов подтвержден актами осмотра поврежденных вагонов, имеющиеся в материалах дела (т.1 л.д. 58-60, 88).

Вместе с тем, данные акты составлены и подписаны представителями ООО «Траст-Ресурс», ООО «Вотрон», ООО «Бизнесвояж», ООО «Совфрахт ТрансСервис». Доказательства уведомления ЗАО «Бекетовское ППЖТ», ВЧД Максим Горький для участия в осмотре вагонов в материалы дела не представлено.

Кроме того, акты об исключении вагонов из инвентаря составлены с нарушением Инструкции по исключению из инвентаря вагонов, утвержденной МПС России 25.12.1986г. №ЦЧУ-ЦВ-4433.

Инструкцией по исключению из инвентаря вагонов, утвержденной Министерством путей сообщения СССР от 25.12.1986 N ЦЧУ-ЦВ-4433 в разделе 2 указаны  показатели  технического состояния вагонов при исключении их из инвентаря.

Из указанного раздела следует, что исключению из инвентаря подлежат такие вагоны, которые повреждены в такой степени, что восстановление его становится технически невозможно и/или экономически нецелесообразно.

Пунктом 9.3 договора от 01.12.2005 №14-1845/2005 предусмотрено, что при повреждении или утрате представленных стороне вагонов виновная сторона обязана их отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Однако ЗАО «Бекетовское ППЖТ» 28 февраля 2010 года заключен договор с ООО «Гелиос» на производство работ по ремонту подвижного состава, предметом которого является выполнение ООО «Гелиос» комплекса работ по ремонту подвижного состава (вагонов №51431401, №515413308). Стоимость работ по ремонту вагонов составила 1 270 624 руб.

31 марта 2010 года работы предусмотренные договором от 28.02.2010 переданы по акту приемки выполненных работ. Кроме того, на вагонах  №51431401, №515413308 произведена замена кол.пар и тележек на сумму 102 140,18 руб., что подтверждено актом выполненных работ от 31.03.2010 №1264021.

В материалы дела представлен акт от 21 июня 2010 года, из которого следует, что вагоны №51431401, №51541308 в технически исправном состоянии могут следовать по пути общего пользования до места приписки для прохождения планового вида ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу  о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ООО «Лукойл-Волгограднефтепеработка».

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального