Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А57-4552/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-4552/2010

05 августа 2010  года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

представителя открытого акционерного общества «Тушинский машиностроительный завод» Зеленцова А.В., действующего по доверенности от 25.02.2010 №66-167, представителя общества с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» Семенова А.П., действующего по доверенности от 17.09.2009 №90, представителя закрытого акционерного общества «Инвестиционная транспортная компания» Михеева А.В., действующего по доверенности от 30.04.2010 №19,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тушинский машиностроительный завод» (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2010 года по делу               № А57-4552/2010 (судья Калинина А.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Инвестиционная транспортная компания» (г. Энгельс Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тролза –Маркет» (г. Энгельс Саратовской области)

третье лицо:  открытое акционерное общество «Тушинский машиностроительный завод» (г. Москва)

о признании недействительным контракта № 14-161/08 от 13.02.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тролза –Маркет» и открытым акционерным обществом «Тушинский машиностроительный завод» (г. Москва), 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской  области обратилось закрытое акционерное общество «Инвестиционная Транспортная Компания» (далее –ЗАО «ИТК», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» (далее –ООО «Трола-Маркет», ответчик) о признании недействительным контракта от 13.02.2008 №14-161/08, заключенного между ООО «Тролза-Маркет» и ОАО «Тушинский машиностроительный завод».

Решением Арбитражного суда Саратовской  области 27 мая  2010 года исковые требования ЗАО «ИТК» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Тушинский машиностроительный завод»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ИТК» является единственным участником ОО «Тролза-Маркет».

декабря 2009 года директором ООО «Тролза-Маркет» представлен отчет по итогам работы в 2008 году. В отчете подведены итоги работы в 2008 году на основании аудиторского заключения ЗАО «Аудиторский дом» (исх. От 07.12.2009 №422/01/04). В заключении отражены итоги работы в 2008 году, а также обращено внимание на то, что договор от 13.02.2008 №14-161/08, по мнению аудиторов, заключен с нарушением положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений подпункта 4 пункта 4.2 и подпункта а пункта 4.8  Устава организации ООО «Тролза-Маркет».

Полагая, что контракт от 13.02.2008 №14-161/08 является крупной сделкой, которая могла быть заключена только по решению общего собрания участников ООО «Тролза-Маркет» об одобрении крупной сделки, либо нескольких взаимосвязанных сделок, а также что контракт подписан директором ООО «Тролза-Маркет» с превышением полномочий директора предусмотренным Уставом общества, ЗАО «ИТК» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном  объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 46 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением требований, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 5 названной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд первой инстанции, дав оценку бухгалтерским документам ООО «Тролза-Маркет», контракту от 13.02.2008 №14-161/08, обоснованно пришел к выводу, что данная сделка в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для ООО «Тролза-Маркет»  является крупной, однако требования закона при ее совершении выполнены не были - решение об одобрении сделки участниками общества не принималось

По мнению подателя апелляционной жалобы, контракт  заключен  в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Тролза-Маркет». 

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания контракта от 13.02.2008 №14-161/08, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности данного хозяйственного общества, не имеется.

Указание в Уставе ООО «Тролза-Маркет»  в качестве основного вида деятельности «производство автотранспортных средств любых видов и модификаций, оптовая, розничная комиссионная торговля автотранспортными средствами всех видов и модификаций, любой грузоподъемностью и т.д.» само по себе не свидетельствует о том, что любая сделка ООО «Тролза-Маркет», связанная с приобретением автотранспортными средствами всех видов, является для него обычной хозяйственной деятельностью.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса российской Федерации  если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Подпункт а пункта 4.8 Устава ООО «Тролза-Маркет» устанавливает ограничения полномочий по заключению сделок, требующих одобрения общим собранием участников общества предусмотренного законом и Уставом общества. Пункт 4.2 Устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относит принятие решения об одобрении всех видов сделок, сумма которых составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню заключения таких сделок.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что директор ООО Тролза-Маркет» при подписании контракта от 13.02.2008 №14-161/08 вышел за пределы своих полномочий, о чем ОАО «Тушинский машиностроительный завод» заведомо могло и должно было знать, поскольку в договоре имеется ссылка на то, что директор общества действует на основании устава.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемый договор поручительства является для Общества крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что иск не правомерно подано в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, так как иск заявлен в на основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и абзацу четвертому пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества с ограниченной ответственностью или его участника.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Довод подателя жалобы об отсутствии у истца права на иск ввиду отсутствия нарушения его прав подлежит отклонению, поскольку заинтересованность истца как единственного акционера ООО «Тролза-Маркет» выражается в праве на принятие решения о совершении крупной сделки, кроме того, затронуты имущественные права истца, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки может измениться величина чистых активов ООО «Тролза-Маркет», а, следовательно, и действительная стоимость доли участника.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников Общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов настоящего дела, к моменту рассмотрения судом первой инстанции настоящего иска общее собрание участников ООО «Тролза-Маркет» не принимало решение об одобрении спорного договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемый договор недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тушинский машиностроительный завод» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена открытого акционерного общества «Тушинский машиностроительный завод» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 27 мая  2010 года по делу              № А57-4552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              С.А. Жаткина

В.А. Камерилова