Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А12-15167/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-15167/2008

05 августа 2010  года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Русское оружие» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2010 года по делу № А12-15167/2008 (судья  Дашкова Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Шелестова Владимира Сергеевича                           (г. Кострома)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Русское оружие» (г. Волгоград)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Горбунова Юлия Геннадьевна                           (г. Волгоград)

о взыскании 85 269, 87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Шелестов Владимир Сергеевич (далее –ИП Шелестов В.С., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское оружие» (далее –ООО «Русское оружие», ответчик) о взыскании 81 039 руб. 60 коп. задолженности  по оплате товара и неустойки в размере 14 596 руб. 84 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Шелестов В.С. уточнил исковые требования, отказался от взыскания с ответчика 14 596 руб. 84 коп. неустойки. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 29 апреля 2010 года исковые требования ИП Шелестова В.С. удовлетворены в полном объеме.

ООО «Русское оружие»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Русское оружие», ИП Шелестов В.С., ИП Горбунова Ю.Г. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 26 77727 3, 410031 26 77730 3, 410031 26 77729 7, телеграммами, поданными по квитанциям №01231, 01031, 00931, 01131. От ООО «Русское оружие» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 января 2007 года между ИП Шелестов В.С.  (продавец) и Горбуновой Ю.Г. (покупатель) заключен договор поставки №1060.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора продавец обязуется передать покупателю в собственность товары спортивно-охотничьего направления, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

При этом стороны в пункте 1.2 договора установили, что количество, ассортимент, комплектность и стоимость товара (включая НДС), сроки поставки отдельных партий товара указываются в приложениях к настоящему договору: накладных и протоколах согласования цен, которые согласуются по электронной почте или путем факсовой связи.

В рамках договоров поставки истец осуществил отгрузку товара на общую сумму 81 039 руб. 60 коп. Факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 12.07.2007 №276, от 24.07.2007 №343, от 20.08.2007 № 513, от 19.09.2007 №717, от 03.12.2007 №1314,1315. Товар получен ответчиком, претензий по количеству и качеству поставленной продукции от ответчика не поступало.

В соответствии с договором хранения от 21 мая 2007 года №21/05/07 Горбунова Ю.Г, передала ООО «Русское оружие» товары в ассортименте и комплектности согласно вышеназванных накладных, что подтверждается приходными ордерами от 19.07.2007, №123, от 08.08.2007 №118, от 10.10.2007 №119, от 10.10.2007 №125, от 10.12.2007 №120.

01 февраля 2008 года между Горбуновой Ю.Г. (первоначальный должник) и ООО «Русское оружие» (новый должник) заключен договор уступки права №4.

Согласно пункту 1.1 заключенного договора первоначальный должник передает обязанности по выплате задолженности перед ИП Шелестов В.С.  (кредитор) в размере 81039  руб.

февраля 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №4 уступки права требованию от 01.02.2008, в соответствии с которым первоначальный должник передает обязанности по выплате задолженности перед ИП Шелестовым В.С. (кредитор) в размере 81039,60 руб. По договору поставки от 01 января 2007 года.

В связи с тем, что ООО «Русское оружие» приняло на себя обязанности по оплате задолженности, которые не исполнены им в добровольном порядке, ИП Шелестов В.С.  обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2009 в удовлетворении иска ИП Шелестову В.С.  отказано. При этом судом было принято во внимание, что договор уступки права от 01.02.2008 №1 является недействительным, что подтверждено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу №А12-3/2009, которым названный договор признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2009 оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2009, которым оказано в удовлетворении иска о признании недействительным взаимосвязанных сделок по передаче долга, оформленных договорами уступки права требования от 01.02.2008 №№ 1-5, заключенные между Горбуновой Ю.Г. и ООО «Русское оружие».

Отмена постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу №А12-3/2009 явилась основанием для пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2010 решение от 30.07.2009 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном  объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (товарными накладными) факт поставки ИП Шелестовым В.С.  в адрес Горбуновой Ю. Г. товара. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено. 

Исходя из положений статьи  382 Гражданского  кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в дело договора уступки права требования от 01.02.2008 следует, что Горбунова Ю.Г., с согласия кредитора (поставщика), передала новому должнику –ООО «Русское оружие» свою  обязанность по выплате задолженности в размере 81 039 руб. 60 коп.  

Доводы подателя ООО «Русское оружие» положенные в основание апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от  25.11.2009 по делу №А12-3/2009 следует, что, спорные договоры уступки права требования, в соответствии с которыми ответчик передал истцу обязанность по выплате задолженности перед третьими лицами, возникла на основании договоров поставки товаров спортивно-охотничьего направления ( пневматическое оружие). Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении иска о признании недействительных взаимосвязанных сделок по передаче долга, оформленных договорами уступки права требования от 01.02.2008 №№ 1-5, заключенные между Горбуновой Ю.Г. и ООО «Русское оружие».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 81 039 руб. 60 коп.  по договору поставки от 01.01.2007 №1060  являются законными.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Русское оружие» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Русское оружие» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2010 года по делу № А12-15167/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              С.А. Жаткина

В.А. Камерилова