Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А12-6927/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

220В без соединительных деталей - датчики для измерения давления электронные, кабель электрический в изоляции из пластика диаметра 16 мм, на напряжение 220В без соединительных деталей; полуприцепы-цистерны.

Как установлено таможней в ходе ревизии и следует из Устава Общества, данные товары ввезены как технологические оборудование для завода по производству растительного масла, то есть, представляли из себя разрозненное оборудование, требующее монтажа.

Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее - План счетов) для обобщения информации о наличии и движении оборудования, требующего монтажа и предназначенного для установки в строящихся (реконструируемых) объектах, а также вводимого в действие только после сборки его частей и прикрепления к фундаменту или опорам (полу, несущим конструкциям и т.п.), предназначен счет 07 "Оборудование к установке". При передаче указанного оборудования в монтаж его стоимость списывается со счета 07 в дебет счета 08 'Вложения во внеоборотные активы".

Таможенным органом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие доведение спорного оборудования до состояния, в котором оно пригодно для эксплуатации, ввод объекта - завода по производству растительного масла, в эксплуатацию.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оборудование, требующее монтажа, и не введенное в эксплуатацию не соответствует признакам основного средства, предусмотренным в п. 4 ПБУ 6/01, соответственно, не подлежит учету в качестве объекта основных средств.

В целях выявления факта нецелевого использования условно выпущенных товаров осмотр здания завода, для эксплуатации которого было ввезено спорное оборудование, таможенным органом не проводился.

Правомерно не приняты судом первой инстанции и возражения таможни относительно порядка и срока хранения бухгалтерских документов.

Статьей 182 ТК РФ от 18.06.1993 № 5221-1, действующей в период ввоза спорного товара, была предусмотрена обязанность хранить документы, необходимые для таможенного контроля, не менее трех лет.

Соответственно таможенному органу для проверки были представлены бухгалтерские документы за период с 2005 по 2009 года.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о  недействительности требований таможни в связи с истечением срока на выставление требования, предусмотренного статьей 348 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В данном случае, событием, влекущим обязанность лица уплачивать таможенные пошлины, налоги могла бы явиться реализация товаров, ввезенных заявителем в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал организации с иностранными инвестициями.

Однако, как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении таможней факта наступления события, влекущего обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги. В акте таможенной ревизии данное обстоятельство не установлено.

Как следует из требования об уплате таможенных платежей № 184 от 15.03.2010 срок уплаты ввозной таможенной пошлины, пени, НДС истек 25.03.1997; по требованию № 185 от 15.03.2010 срок уплаты платежей истек 13.09.1996; по требованию № 186 от 15.03.2010 срок уплаты истек 16.09.1996; по требованию № 187 от 15.03.2010 срок уплаты платежей истек 15.11.1996.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые требования выставлены таможней спустя 3 года со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, что является самостоятельным основанием для признания их недействительными.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве надлежащего доказательства реализации Обществом ввезенных по ГТД № 06505/25037/0000113 товаров - полуприцепов-цистерн емкостью 30 тыс. л. год выпуска 1986, письмо УГИБДД ГУВД по Волгоградской области №13-4151 от 09.06.2010 года, поскольку данный ответ получен по запросу таможни, направленному после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу и вне рамок таможенной ревизии.

Кроме того, согласно приложениям к данному письму с регистрационного учета  за Обществом полуприцепы сняты в 1999 году, т.е. трехлетний срок для направления требования, установленный  пунктом 5 статьи 348 ТК РФ, в данном случае так же истек.

Правомерно судом возложена на таможню и обязанность возместить Обществу понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Такой вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 Информационного письма от 11.05.2010 №139.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом  дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения не имеется, а апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «04» июня 2010 года  по делу № А12-6927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   О.А. Дубровина

                                                                                                                               Н.В. Луговской