Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А06-834/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

при участии представителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» Шуматовой М.Н., действующего на основании доверенности от 01.03.2010г., представителя ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» Елемесова Р.К., действующего на основании доверенности № 36 от 04.05.2008,

рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г.Ростов-на-Дону, открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», г.Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2010 года по делу № А06-834/2010 (судья  Павлова В.Б.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания» к открытому акционерному обществу « Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании штрафной неустойки в сумме 46 346 093 руб. 20 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической  энергии № 2 от 01.01.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

             Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - истец, ОАО «МРСК Юга») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" о   взыскании штрафной неустойки в сумме   46 346 093 рубля 20 копеек по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2 от 01.01.2007 года.

     24 мая 2010 года по делу № А06-834/2010 Арбитражным судом Астраханской области принято решение о взыскании с Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"    в    пользу                                          Открытого акционерного    общества    "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" пеню в сумме 31 496 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, в  удовлетворении остальной части пени отказано.

             ОАО «МРСК Юга» и  ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения размера неустойки, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

             В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Юга» указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о завышении истцом процента договорной неустойки в сравнении с размером, установленным законодательством, в результате чего сумма заявленной неустойки была значительно уменьшена судом, что противоречит сложившейся практике.

             В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» указывает, что взысканная  неустойка в размере 31 496 420 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не является оправданной, служит по сути источником обогащения истца (внереализационной прибылью), что не отвечает требованиям справедливости.

            Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

            Как видно из материалов дела, 01 января 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор № 2 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому ответчик является «Заказчиком», а истец «Исполнителем».

            Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

            Согласно пункту 2.2 договора Заказчик обязуется по заявке Исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению № 9 к настоящему Договору, а Исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего Договора.

           Дополнительным соглашением от 01.01.2008 № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 2 срок действия договора был продлен до 31.12.2008 (пункт 1.18. дополнительного соглашения).

           В силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

           В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

           25 декабря 2007 года на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Межрегиональная распределительная компания Юга» и согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Астраханьэнерго» (Протокол № б/н от 21.01.2008 г.), ОАО «Астраханьэнерго» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Юга». ОАО «МРСК Юга» является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Астраханьэнерго», к нему перешли все права и обязанности ОАО «Астраханьэнерго» в порядке универсального правопреемства (запись в ЕГРЮЛ от 31.03.2008 г.).

           В соответствии с пунктом 7.7 договора № 2 от 01 января 2007 года оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении № 4 к настоящему Договору.              

             Заказчик производит оплату по выставленному счету: 1. до 20 числа текущего месяца - 105 стоимости услуг, указанных в счете; 2 - до 28 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете.

             Подпунктом 3 п. 7.7 раздела 7 договора (порядок оплаты Заказчиком оказываемых услуг), окончательный расчет с Заказчиком производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

             Согласно п. 8.12 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, Сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по уплате отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой Стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

             С января по декабрь 2009 года истцом надлежащим образом и в соответствии с условиями договора были оказаны Ответчику услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, предусмотренные договором, что подтверждается имеющимися в деле ежемесячными актами оказания услуг. Общая стоимость услуг, принятых и отражённых в актах без разногласий, составила   2 146 259 596 руб. 64 коп.

             Поскольку Ответчик, в нарушение условий договора, своевременно не исполнял обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренных п. 7.7 договора, в результате чего Ответчику в соответствии с п. 8.12 договора начислена штрафная неустойка (в размере 2-х ставок рефинансирования) в размере 47 244 629 рублей 49 копеек., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки до  31 496 420 руб.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

            Правоотношения истца и ответчика по договору № 2 правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа "Энергоснабжение" применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

            Согласно статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Условиями договора № 2 от 01 января 2007 г. подпунктом 3 п. 7.7 раздела 7 окончательный расчет с Заказчиком производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

            Как следует из расчета, представленного истцом, в настоящем иске неустойка начислена за просрочку оплаты за месяцы январь - декабрь 2009 года.

            В материалы дела представлены платежные поручения, по которым ответчик производил оплату истцу, из которых усматривается, что за январь 2009 года платежи ответчиком начаты в марте 2009 года, а оплата за 2009 год завершена в марте 2010 года.

            Поскольку оплата в установленные договором сроки ответчиком не произведена, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки по пункту 8.12 договора № 2 от 01.01.2007 г.

            Факт несоблюдения ответчиком сроков платежей, установленных пунктом 7.7 договора № 2, подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Расчет апелляционным судом проверен, соответствует условиям договора.

   Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пени за период январь-декабрь 2009 года начислены истцом в размере 46 216 770,89 рублей руб. в соответствии с условиями договора, однако, суд первой инстанции, объективно оценив размер предъявленных ответчику пени, ставку пеней, длительность неисполнения обязательства, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 31 496 420 руб.

   Как предусмотрено положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, притом что согласно положениям статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

   Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным, поскольку договор сторонами был подписан и выражает их волеизъявление.

   Оплатив поставленный товар в сроки, указанные в договоре, ответчик мог освободить себя от уплаты неустойки за просрочку оплаты.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных обстоятельств, поскольку именно условиями договора был определен размер неустойки.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. обоснованно возложены судом на ответчика.

   Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

   Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

   На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2010 года по делу № А06-834/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              Н.А.Клочкова

                                                                                                              Т.Н.Телегина