Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А12-7170/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А12-7170/10

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-7170/2010 «05» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»,                                г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» мая 2010 года по делу              № А12-7170/2010 (судья Нехай Ю.А.),  

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,                         г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»,                                г. Волгоград,

о взыскании 7 235,48 рублей,

третье лицо: муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда», г. Волгоград,

при участии в  заседании представителей:

ДМИ администрации Волгограда – не явился, извещен,

ООО «ЖЭК» - не явился, извещен,

МУ  «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК», ответчик, Общество) 7235,48 рублей, из которых: 5960,03 рублей задолженность по арендной плате, 1275,45 рублей пени за период с 21.05.2009 по 21.07.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «25» мая 2010 года заявленные ДМИ администрации Волгограда исковые требования удовлетворены частично: с  ООО «ЖЭК» в пользу ДМИ администрации Волгограда взыскано 6160,03  рублей из которых: 5960,03 рублей задолженность по арендной плате, 200 рублей пени. В остальной части исковых требований отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1713,80 рублей.

ООО «ЖЭК» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ДМИ администрации Волгограда считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным  в возражениях на жалобу.

МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «ЖЭК» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления № 79983 1, № 79982 4 о вручении корреспонденции).  Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ДМИ администрации Волгограда извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Департамент  заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетоврено.

МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление № 79984 8 о вручении корреспонденции).  Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ДМИ администрации Волгограда (Арендодатель), МУ «ЖКХ Красноармейского района» (Балансодержатель) и ООО «ЖЭК» (Арендатор) был заключен договор № 8/2040-08 от 20.02.2008 г. на аренду нежилого помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда общей площадью 95,40 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Ломакина, 26 (далее – Договор аренды).

Согласно  изменениям и дополнениям № 1 от 04.04.2008 г., к договору № 8/2040-08 от 20.02.2008 г. общая площадь сдаваемого в аренду помещения  составляет 94,70 кв.м.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г. (п.8.1. договора).

Поскольку договор заключен на срок менее одного года, следовательно, в силу статьи 609 Гражданского кодекса РФ  не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2008 г. Арендатор принял нежилое помещение.

Поскольку Арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

31 июля 2009 г. Арендатор вернул Арендодателю спорное нежилое помещение по акту приема передачи.

В связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по договору аренды за период с 01.05.2009 по 30.07.2009 в сумме 5 960,03 рубля, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания основной задолженности, указал, что ООО «ЖЭК» нарушены условия договора.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей  606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.2 Договора аренды Арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца 100% на единый казначейский счет.

Пунктом 4.1 Договора аренды, стороны определили, что размер арендной платы за пользование помещением на момент заключения договора устанавливается в размере 2023,12 рубля в месяц.

Изменениями и дополнениями № 1 от 04.04.2008 г. к Договору аренды, площадь переданного в аренду имущества изменена на 94,70 кв.м., размер арендной платы за пользование помещением с 04.04.2008г. установлен в размере 2008,27 рублей в месяц.

Однако в нарушении условий договора с 01.05.2009 по 30.07.2009 арендная плата не внесена, в связи, с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания  задолженности по арендной плате в сумме 5 960,03 рубля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о невозможности взыскания задолженности по арендной плате в судебном порядке в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с частью  6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что текущими платежами являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услугах и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009г. принято заявление ООО «ЖЭК» о признании несостоятельным (банкротом) к производству, возбуждено производство по делу № А12-7149/2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2009г. по делу №А12-7149/2009 в отношении ООО «ЖЭК» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Харьков А. А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2009г. по делу №А12-7149/2009 в отношении ООО «ЖЭК» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Харьков А. А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010г. по делу №А12-7149/2009 ООО «ЖЭК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ЖЭК» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Харьков А. А.

Таким образом, задолженность, взыскиваемая в  рамках настоящего спора, является текущей и препятствий для ее взыскания в судебном порядке не имеется.  

Кроме того, Истцом за нарушение условий договора, а именно за несвоевременную оплату арендных платежей, Ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.2 Договора аренды в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 21.05.2009г. по 21.07.2009г. пеня составила 1 275,45 рублей.

Суд первой инстанции, признав, что взыскиваемая с ответчика неустойка в размере 1275,45 рублей вследствие установления в договоре высокого процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 200 рублей.

Апелляционный суд считает вывод суда об уменьшении размера неустойки до 200  руб. правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Апелляционная инстанция, считает правомерным применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апелляционная жалоба доводов относительно судебных расходов не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены или изменения решения не имеется, апелляционную жалобу ООО «ЖЭК»  следует оставить без удовлетворения.

Определением