Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А12-6127/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

05 августа 2010 года                                                                    Дело № А12-6127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – администрации Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – департамента муниципального имущества администрации Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – ОАО «Южная телекоммуникационная компания в лице Волгоградского филиала – Ермаков С.В., доверенность от 29.12.2009 г.,

от третьего лица – муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г. Волгограда» - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – МУП «Краснооктябрьское районное БТИ» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2010 года по делу № А12-6127/2010, судья Орешкин С.И.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

к администрации Волгограда, г. Волгоград; Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

третьи лица: открытое акционерное общество  «Южная  телекоммуникационная  компания» в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград; муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г. Волгограда», г. Волгоград; муниципальное унитарное  предприятие «Краснооктябрьское  районное  БТИ», г. Волгоград,

о признании права государственной собственности Российской Федерации на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград,  ул. Софийская, д. 3

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее – Администрация), департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент), в котором просит признать право государственной собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 208,4 кв.м, расположенное на первом и втором этаже здания по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Софийская, д. 3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2010 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях Управления отказать в полном объеме.

Податель жалобы считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.   

Как следует из материалов дела, встроенное нежилое помещение в здании жилого дома по ул. Софийская, 3, Краснооктябрьский район в Волгограде площадью 208,4 кв.м. включено в реестр муниципального имущества, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной имущества Волгограда № 1419 от 27.02.2010 года.

01.01.2008 между Департаментом и ОАО «Южная телекоммуникационная компания» заключен договор аренды № 2/256-08 спорного нежилого помещения.

Управление считает, что спорное нежилое помещение является государственной собственностью Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

К тому же Управление указывает на то, что в акт оценки государственного имущества предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Волгоградской области по состоянию на 01.07.1992, переданного Волгоградскому акционерному обществу открытого типа «Электросвязь» при приватизации, спорное нежилое помещение не вошло.

В связи с вышеизложенным Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 21 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. «О собственности» предприятия связи находились в государственной собственности РСФСР и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров.

На основании техно-экономического обоснования развития средств радиофикации г. Волгограда от декабря 1973 года, разработанного государственным институтом по изысканиям и проектированию сооружений связи «Гипросвязь-3», проектом в спорном помещении по ул. Софийской - 3 предусмотрено станционное сооружение ОУС-4, ТП-11/34.

В соответствии с разрешением на эксплуатацию сооружений связи Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия Управление Россвязьохранкультуры по Волгоградской области от 20.06.2008 года № 34-55349-07/0174 ОАО «ЮТК» разрешается эксплуатация сооружения Радиотрансляционный узел проводного вещания № 1 г. Волгоград, в состав которого входят технические средства сооружения связи, установленные в ОУС-4 ул. Софийская, 3.

Согласно инвентарным карточкам учета основных средств ОАО «ЮТК» в месте нахождения технического узла связи Волгоградского ЛТЦ по ул. Софийская, д. 3 с 1976 года находится и эксплуатируется оборудование электросвязи.

В соответствии с договором на аренду помещения от 23.03.1995 № 2 256 П Волгоградскому городскому радиотрансляционному узлу РРТУ филиал АОЗТ «Волгоградэлектросвязь» сданы целевым назначением в аренду для эксплуатации размещенного оборудования радиоузла нежилое помещение по адресу ул. Софийская - 3.

В настоящее время спорное помещение арендует ОАО «Южная телекоммуникационная компания» по договору аренды № 2/256-08 от 01.01.2008, заключенному с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи и до настоящего времени используется по тому же назначению, что свидетельствует о том, что спорное имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Департаментом было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, сославшись при этом на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В данном случае, иск о признании права собственности предъявлен в целях устранения нарушений, связанных с оформлением юридического титула собственника, то есть на устранение препятствий.

С учетом изложенного, применительно к статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требования о признании права собственности исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.

Данные выводы подтверждаются в том числе и правоприменительной практикой Федерального арбитражного суда Поволжского округа (постановления от 13 января 2010 г. по делу № А12-9771/2009, от 27 января 2010 г. по делу № А12-7035/2009).

Судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2010 года по делу № А12-6127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.              

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                        О.В. Грабко

                                                                                                                   С.А. Жаткина