Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А12-1499/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-1499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      06 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№ 99511,99512,99513,99514,99515,99516,99517,99518,99519, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Центр», г. Волжский Волгоградской области,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2010 года

по делу А12-1499/2009 (судья Булычева Е.В.),

по заявлению судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Валуева К.Ю., г. Волжский Волгоградской области,

заинтересованные лица:

Волжский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжскому, г. Волжский Волгоградской области,

муниципальное унитарное предприятие «ДРСУ № 1», г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания», Волгоградская область, г. Волжский Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью «Инфо-Центр», Волгоградская г. Волжский Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью «ЛЭНДБАНК», п. Третий решающий Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Строй», г. Волгоград,

о приостановлении сводного исполнительного производства № 18/3/54489/48/2009-СД в отношении должника ООО«Волжская строительная компания» в пользу взыскателей,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Валуев К.Ю. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства № 18/3/54489/48/2009-СД в отношении должника ООО «Волжская строительная компания» в пользу взыскателей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2010 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Валуева К.Ю. было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Инфо-Центр» с принятым определением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить исполнительное производство,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что в Тракторозаводском районном суде г.Волгограда находится дело по иску собственника имущества Нечаева В.И. о признании сделки по передаче имущества ООО «Инфо-центр» недействительной по тем основаниям, что истец является единственным собственником спорного имущества. Исходя из оснований заявленного иска, собственник, по сути, оспаривает законность ареста недвижимого имущества, просит признать недействительным договор и торги. Таким образом, суд, в силу п. 1 статьи 39 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» обязан был приостановить исполнительное производство в части распределения вырученных от продажи имущества денежных средств до рассмотрения иска Нечаева В.И. по существу.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей подателя, заинтересованных лиц (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009г. на основании выданного Арбитражным судом Волгоградской области исполнительного листа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» в размере 2335027,05 руб. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 18/3/54489/48/2009 (л.д. 22, 23).

В последующем к данному исполнительному производству были присоединены исполнительные производства № 18/3/54980/61/2009, возбужденное 16.04.2009г., о взыскании с должника в пользу ИФНС России по г.Волжскому государственной пошлины в размере 16800,7 руб., № 18/3/54986/61/2009 и № 18/3/55000/61/2009 о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в общей сумме 28923,23 руб. (л.д. 24, 25, 26 и 33, 34, 35, 36, 37, 38), а также исполнительное производство №  18/3/47407/61/2009, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Волгоградской области исполнительного листа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» задолженности в сумме 1068171 руб. и процентов в размере 91969,52 руб. с присвоением регистрационного номера № 18/3/54489/48/2009-СД (л.д. 27, 28, 29).

Кроме того, на основании Постановления ИФНС России по г. Волжскому № 2249 от 07.07.2009г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания» задолженности по налогам и сборам в размере 31343296,01 руб. за счет имущества судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 18/3/90715/16/2009 от 14.07.2009г. (л.д. 19, 20-21).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области  Валуева К.Ю.  от 22.09.2009г. указанные исполнительные производства были объединены в сводное, с присвоением № 18/3/54489/48/2009-СД. (л.д. 18).

В последующем к сводному исполнительному производству было присоединено и исполнительное производство № 18/3/80032/61/2009, возбужденное для принудительного взыскания в пользу МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление» задолженности в размере 388496,35 руб. (л.д. 30, 31, 32).

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано и передано на торги имущество должника – здание теплицы № 2, назначение производственное, площадью 192,5 кв.м, литер А, этажность 1, инвентарный номер: 4712, кадастровый номер: 34-34/01-01/01-129/2003-126, 1947 года постройки, находящееся по адресу: г.Волгоград, пр.Ленина, 150.

Победителем торгов, согласно протоколу № 03/37 от 27.01.2010г.,  признано общество с ограниченной ответственностью «Инфо-Центр» (л.д. 47-48).

На основании имеющегося платежного поручения № 4637 от 15.02.2010г. денежные средства за реализацию арестованного имущества были перечислены на депозит Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области.

Однако в связи с имеющемся в производстве Тракторозаводского районного суда г.Волгограда  искового заявления Нечаева В.И. о признании сделки с ООО «Инфо-Центр» недействительной судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением приостановить  сводное исполнительное производство № 18/3/90715/16/2009-СД  в отношении должника ООО «Волжская строительная компания» в части распределения денежных средств взыскателю в размере 1350661,02 руб. полученных в результате продажи арестованного имущества с торгов до рассмотрения  спора о признании сделки по передаче реализованного имущества недействительной.

В последующем требования уточнены, судебный пристав - исполнитель Рыжова  В.О. просила суд  приостановить  сводное исполнительное производство № 18/3/90715/16/2009-СД  в отношении должника ООО «Волжская строительная компания» в полном объеме (л.д.62).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался  на положения статьи 39 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ и руководствовался тем, что предметом спора по иску Нечаева В.И. является оспаривание сделки по передаче здания теплицы № 2 победителю торгов, то есть поданный Нечаевым В.И. иск не является иском об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия апелляционного суда с выводами арбитражного суда Волгоградской области об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 39 Закон об исполнительном производстве от 02.10.2007 исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Согласно положениям пункта 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Отказывая в удовлетворении заявления пристава суд указал, что поданный Нечаевым иск не является иском об освобождении имущества от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному производству, предметом обжалования не являются  действия (бездействия) судебного пристава исполнителя.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку основанием заявленных  Нечаевым В.И. требований  о признании сделки недействительной является в том числе, несогласие с постановлением судебного пристава- исполнителя  о наложении ареста на спорное имущество, действиями по передаче имущества на реализацию.

Таким образом, у суда имелись факультативные основания для удовлетворения  первоначального заявления судебного пристава – исполнителя о приостановлении  сводного исполнительного производства № 18/3/90715/16/2009-СД  в отношении должника ООО «Волжская строительная компания» в части распределения денежных средств взыскателю в размере 1350661,02 руб. полученных в результате продажи арестованного имущества с торгов до рассмотрения  спора о признании сделки по передаче реализованного имущества недействительной.

В рассматриваемом случае, пристав, заявляя такое требование, обеспечивал баланс интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и ООО «Инфо-Центр», для которого в случае удовлетворения исковых требований Нечаева В.И. и применения последствий недействительности сделки, действия по распределению  с депозитного счета денежных средств, полученных в результате продажи арестованного имущества с торгов, повлекут затруднения в возврате исполненного по сделке.

Согласно части 1 статьи 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

При этом, пунктом 1 части 2 статьи 45 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производится, в том числе, в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 1,5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ к исполнительным документам относятся,  в том числе,   как  исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, так и акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков, или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Как следует из материалов дела,  сводное исполнительное производство № 18/3/90715/16/2009-СД  в отношении должника ООО «Волжская строительная компания» возбуждено в отношении нескольких взыскателей: ИФНС, МУП «ДРСУ №1», ООО «ЛЭНДБАНК», ООО «Волга –строй»» на общую сумму 35584511, 64 руб.

Таким образом, исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство возбуждены в том числе  на основании исполнительных документов, указанных в пункте 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ.

Приостановление исполнительного производства в полном объеме  нецелесообразно в силу того, что требования ИФНС по г. Волжскому первоочередны к удовлетворению (ст.ст.110,111 ФЗ. «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах,  апелляционный суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, в порядке, установленном пунктом 1 части 2 статьи 45 названного Закона, считает необходимым удовлетворить ходатайство  судебного