Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А12-5869/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А12-5869/10

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 

06 августа 2010 года                                                                                Дело № А12-5869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агрокомплект-2» (с. Купцово Котовского района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2010 года по делу № А12-5869/2010 (судья Попова Т.В.)

по иску администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (г. Котово  Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплект-2» (с. Купцово Котовского района Волгоградской области)  

о взыскании 84830,71 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплект-2» о взыскании по договору аренды земельного участка задолженности по арендной плате за период с 23 июня 2009 г. по 31 декабря 2009 г. в сумме 78559,46 руб. и неустойки в сумме 6271,25 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2010 г. заявленный иск удовлетворен. С ООО «Агрокомплект-2» в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 78559,46 руб. и неустойка в сумме 6034,15 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3383,74 руб.

ООО «Агрокомплект-2», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта. Так, ООО «Агрокомплект-2» ссылается на то, что оно не было извещено о времени и месте судебного заседания. Соответственно, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Администрация муниципального образования представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как полагает, что оно принято по полно и всесторонне исследованным документам, представленным в дело, и в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления №№ 77364, 77365, 77366, 77367 о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления № 77364 и 77365 вручены сторонам 12 и 17 июля 2010 г. соответственно. Почтовые отправления, №№ 77366, 77367 возвращены в суд  с отметкой отделения связи: «нет организации» и «отсутствие адресата». Таким образом, ответчик был извещен по адресам, указанным в апелляционной жалобе: по адресу места нахождения: с. Купцово, ул. Ленина, 39 почтовое отправление доставлено; по почтовому адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 41 корреспонденция возвращена с отметкой отделения связи «нет организации». При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит истца и ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Доводом апелляционной жалобы является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Вместе с тем данные обстоятельства не нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из решения суда следует, что дело 28 апреля 2010 г. рассмотрено в отсутствие представителей сторон, о чем указано во вводной части решения. Судом указано, что ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В материалах дела имеется почтовое отправление с уведомлением о вручении № 80490 (л.д. 26), из которого следует, что определение от 09 апреля 2010 г. о назначении судебного разбирательства по делу на 28 апреля 2010 г. направлено ответчику по адресу места нахождения: с. Купцово, ул. Ленина, 39 и получено последним 14 апреля 2010 г., т.е. заблаговременно до начала судебного разбирательства.

Указанный адрес соответствует адресу, указанному арендатором в договоре аренды земельного участка в качестве юридического адреса стороны.

По указанному адресу ранее ответчику было доставлено определение от 24 марта 2010 г. о принятии к производству искового заявления. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении обществу 27 марта 2010 г. почтового отправления № 55560 (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции располагал необходимыми сведениями о том, что ответчик знал о нахождении в производстве суда арбитражного дела № А12-5869/2010 и был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве на 28 апреля 2010 г.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из представленных документов следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что почтовые отправления в адрес ООО «Агрокомплект-2» не были доставлены, ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Оснований для отмены судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права не имеется.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор аренды земельного участка, положенный в обоснование исковых требований, не может считаться заключенным, так как, по мнению ответчика, не содержит данных позволяющих определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, а отсутствие договора свидетельствует о несуществующем обязательстве по арендой плате.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой объектов газоснабжения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между администраций Котовского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ООО «Агрокомплект-2» (арендатор) во исполнение постановления Главы Котовского муниципального района Волгоградской области от 23 июня 2009 г. № 943  был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 313-09/сх от 23 июня 2009 г., в соответствии с которым  арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок  с 23 июня 2009 г. по 23 июня 2058 г. земельный участок с кадастровым номером 34:14:130001:1252 из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1723,3 га, в том числе 1276,3 га пашни,447 га пастбищ, расположенный в 3 км. Юго-восточнее здания почты ст. Лапшинская Котовского района Волгоградской области, ул. Ленина, 1, для ведения сельскохозяйственного производства.

Факт передачи земельного участка от арендодателя арендатору объективно  подтверждается актом приема-передачи земельного участка (л.д. 16) от 23.06.2009 г.  

В соответствии с п. 2.1 договора предусмотрено, что за пользование предоставленным земельным участком арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, указанном в расчете арендной платы, являющимся Приложением № 1 к договору, а именно в размере 149344,8 руб. в год.

Порядок расчета определен условиями договора. Согласно п. 2.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до 10 числа месяца следующего за расчетным кварталом, равными частями от указанной в п. 2.1 договора суммы.

Так как, арендаторов обязательства по оплате арендной платы не были исполнены, администрация направила арендатору претензии № 68 об оплате задолженности по арендной  плате по состоянию на 01 декабря 2009 г. и № 31  об оплате задолженности по арендной  плате по состоянию на 05 февраля 2010 г. Напрвление претензий в адрес арендатора подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 23 июня 2009 г. по 31 декабря 2009 г. (192 дня) составила 78559,46 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае невнесения арендной платы в установленные сроки, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки представлен истцом (л.д. 21). Судом проверен представленный расчет и суд счел его обоснованным в части –в сумме 6034,15 руб. Неустойка судом исчислена за период с 09 сентября 2009 г. по 05 февраля 2010 г. При этом суд учел момент государственной регистрации договора аренды –сентября 2009 г.

Представленный расчет суммы иска ответчик не оспаривает, доказательств внесения арендных платежей не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы в той части, что сторонами не определен предмет аренды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, земельный участок, переданный обществу в аренду имеет кадастровый норм, что свидетельствует о том, что участок сформирован и  прошел кадастровый учет. Помимо кадастрового номера, указано его место нахождения, площадь земельного участка. Земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи. Договор аренды земельного участка прошел правовую экспертизу при  осуществлении процедуры государственной регистрации договора аренды.

При принятии решения суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в совокупности с учетом положений ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Судом первой инстанции соблюдены требования норм материального и процессуального законодательства. Решение суда соответствует ст. ст. 167-170 АПК РФ. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Агрокомплект-2» подлежит оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на подателя апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля2010 года по делу № А12-5869/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект-2» (с. Купцово Котовского района Волгоградской области)) –без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий     Л.Б. Александрова

Судьи       Т.С. Борисова

И.И. Жевак