Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А57-22292/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-22292/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  06 августа  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Тимаевым Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в судебном заседании представителя  ответчика – Пилипук Т.А. по доверенности №21 от 26.07.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РОСС-С»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2010 по делу № А57-22292/2008 (судья Елистратов К.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Осень» (г. Саратов) о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью  «РОСС-С» (г. Энгельс  Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Осень» (г. Саратов),

о взыскании задолженности по договору и пени,

                                        УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РОСС-С» (далее – Общество, ООО «РОСС-С») с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Осень» (далее по тексту – ООО «Осень») основного долга за товар, поставленный по договору от 01 ноября 2006 года, в сумме 56 630 рублей, неустойки в сумме 79 206 рублей, а так же судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2009, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,  заявленные Обществом требования были удовлетворены в части взыскания с ООО «Осень» 6 340 рублей, из которых 2 340 рублей – сумма основного долга по договору от 01 ноября 2006 года, 4 000 рублей – сумма неустойки. Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом между сторонами, с ООО «Осень» взыскано 565,64 рублей, с ООО «РОСС-С» - 3 561,1 рублей.

ООО «Осень»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «РОСС-С» судебных расходов в размере 45 000,00 руб., понесенных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2010 заявление ООО «Осень»  удовлетворено частично: с ООО «РОСС-С» в пользу ООО «Осень»   взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 969,61 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд исходил из доказанности участия представителя ООО «Осень» в судебных разбирательствах, а также фактического несения Обществом  расходов в указанной сумме.

Не согласившись с принятым определением, ООО «РОСС-С» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение арбитражного суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления ООО «Осень» представлены расходный кассовый ордер от 12.11.2008 г. на сумму 30 000 руб., договор об оказании юридической помощи на возмездной основе от 15.06.2009 г., расходный кассовый ордер от 17.06.2009 г. на сумму 15 000 руб.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2009 по настоящему делу  исковые требования ООО «РОСС-С» удовлетворены частично в сумме  6 340 рублей из заявленных 135 836,00 руб.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО «Осень» относятся на ООО «РОСС-С», пропорционально удовлетворенным требованиям.

 При распределении судебных расходов в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО «РОСС-С» в размере 38 969,61 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет подлежащих взысканию судебных расходов и установлено, что суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку.

Так, сумма удовлетворенных решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2009 требований составляет 4,7 процентов от общей суммы заявленных требований, в связи с чем с ООО «РОСС-С» в пользу ООО «Осень» подлежали взысканию судебные расходы в сумме 42 885,00 руб.

Между тем судебный акт в указанной части ООО «Осень» не обжалуется.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной по решению суда задолженности и размера понесённых судебных расходов судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика 135 836,00 руб., истец в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения процессуальных действий.

У ответчика в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возникла обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, что влечёт за собой несение соответствующих судебных расходов исходя из размера  заявленных требований.

Следовательно, для определения размера подлежащих взысканию судебных расходов правовое значение имеет не только, размер удовлетворённых требований, но и сумма, заявленная истцом ко взысканию.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции от 07.06.2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 7 июня 2010 года по делу № А57-22292/2008  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. В. Грабко

                                                                                                           Ф. И. Тимаев