Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А57-2194/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-2194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  06 августа  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Тимаевым Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика Сыроватского Н.А. по доверенности №24 от 02.08.2010г., Цыбиной Е.Г по доверенности №24 от 07.10.2009г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промприбор»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2010 по делу № А57-2194/2010 (судья М.К. Карпенко)

по иску открытого акционерного общества «Промприбор» (Орловская область, г. Ливны) к открытому акционерному обществу «Волжский дизель имени Маминых» (Саратовская область, г. Балаково),

закрытому акционерному обществу «Волжский дизель имени Маминых» (Саратовская область, г. Балаково),

закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие по ремонту Энергетического оборудования промышленных объектов» (Ярославская область,                             г. Углич),

закрытому акционерному обществу «Энергосберегающие ресурсы» (г. Москва),

о замене товара,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Промприбор» (далее ОАО «Промприбор») с иском к открытому акционерному обществу «Волжский дизель имени Маминых» (далее ЗАО Волжский дизель имени Маминых») об обязании заменить поставленный двигатель - генератор ГДГ-90 зав. №11 ненадлежащего качества на новый - годный к эксплуатации.

В качестве соответчиков истцом указаны закрытое акционерное общество «Волжский дизель имени Маминых» (далее ЗАО «Волжский дизель имени Маминых»), закрытое акционерное общество «Производственное предприятие по ремонту энергетического оборудования промышленных объектов» (далее ЗАО «Производственное предприятие по ремонту энергетического оборудования промышленных объектов»), закрытое акционерное общество «Энергосберегающие ресурсы» (далее ЗАО «Энергосберегающие ресурсы»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Промприбор» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит  решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ОАО «Промприбор»,  ЗАО «Производственное предприятие по ремонту энергетического оборудования промышленных объектов», ЗАО «Энергосберегающие ресурсы» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи  123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Промприбор» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В соответствии с пунктом 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ОАО «Промприбор» заявлено ходатайство о назначении инженерно технологической экспертизы двигателя-генератора ГДГ 500/1000.

Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

   Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Исследовав  представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  27.12.2005 между ЗАО «Производственное предприятие по ремонту энергетического оборудования промышленных объектов» (поставщик), ЗАО «Энергосберегающие ресурсы» (покупатель) и ОАО «Промприбор» (лизингополучатель) заключен договор №1 -П/3541 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в спецификации - Приложении №1, именуемый далее продукцией, в количестве, комплектности, указанным в прилагаемой к данному договору, подписанной сторонами, спецификацией №1 (Приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает продукцию у поставщика с целью передачи лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга).

В силу пункта 1.3 договора поставщик признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя по настоящему договору, включая все права требования к поставщику, в т.ч. право требования поставки качественной и комплектной продукции, в сроки установленные настоящим договором.

Пунктом 2.4 договора установлено, что гарантийный срок на продукцию составляет 48 месяцев со дня отгрузки продукции покупателю.

Кроме того, 27.12.2005 между ЗАО «Энергосберегающие ресурсы» (лизингодатель) и ОАО «Промприбор» (лизингополучатель) заключен договор №1-Л/3540 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п.1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора договор заключен с условием выкупа предмета лизинга.

Согласно пункту  6.2 договора лизингодатель не несет ответственности за выбор продавца предмета лизинга, недостатки и несоответствие предмета лизинга интересам лизингополучателя, за потери и убытки, возникающие у лизингополучателя, связанные с качеством или пригодностью предмета лизинга или любой его части или частей. А также за действия (бездействие) третьих лиц.

Согласно пункту 6.3 договора претензии в рамках гарантийного обслуживания, замене деталей, непригодного для эксплуатации предмета лизинга в целом, иные требования, вытекающие из договора купли-продажи (поставки) в течение действия настоящего договора предъявляются лизингополучателем непосредственного продавцу.

Передача газопоршневого электроагрегата ГДГ 500/1000 была произведена ЗАО «Энергосберегающие ресурсы» 03.05.2007 по акт приема-передачи предмета лизинга в лизинг № 1 к договору №1-Л/3540 от 27.12.2005.

Монтаж указанного агрегата произведен силами работников ОАО «Промприбор». Пуско-наладочные работы выполнены представителями завода-изготовителя – ОАО «Волжский дизель имени Маминых»,

В ходе эксплуатации указанного агрегата истцом были выявлены неисправности, которые были устранены представителем завода-изготовителя - ОАО «Волжский дизель имени Маминых».

В связи с неоднократным выходом из строя газопоршневого электроагрегата ГДГ 500/1000 истец, полагая, что недостатки агрегата носят неустранимый характер и возникли до передачи оборудования ОАО «Промприбор»,   обратился с претензией к      ОАО «Волжский дизель имени Маминых».

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Промприбор» в арбитражный суд с соответствующим иском.

 Поскольку истец не предъявил к ЗАО «Волжский дизель имени Маминых», ЗАО «Производственное предприятие по ремонту энергетического оборудования промышленных объектов», ЗАО «Энергосберегающие ресурсы»  конкретных требований, определением от 02.04.2010 суд первой инстанции предложил истцу уточнить исковые требования и указать требования к каждому из ответчиков со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

 Истец исковые требования не уточнил,  в связи с чем суд первой инстанции рассматривал  требование истца к ОАО «Волжский дизель имени Маминых» об обязании заменить поставленный двигатель - генератор ГДГ -90 зав. №11 ненадлежащего качества на новый - годный к эксплуатации.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу,  что истец с требованием об обязании заменить поставленный двигатель обратился к ненадлежащему ответчику.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным, основанным на материалах дела и нормах права.

В соответствии с положениями статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать согласованному качеству в момент передачи покупателю. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право лизингополучателя по договору финансовой аренды на предъявление требований в отношении качества являющегося предметом такого договора имущества непосредственно продавцу этого имущества в силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в корреспондирующей связи с установленным пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правом этого лизингополучателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 6.2. договора лизинга №1-Л/3540 от 27.12.2005 лизингодатель не несет ответственности за выбор продавца предмета лизинга, недостатки и несоответствие предмета лизинга интересам лизингополучателя, за потери и убытки, возникающие у лизингополучателя, связанные с качеством или пригодностью предмета лизинга или любой его части или частей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

При таких обстоятельствах при отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о предъявлении требований к лицу, которое не является продавцом товара, и соответственно выступает ненадлежащим ответчиком в данном споре.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что  представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2010 года  по делу                  № А57-2194/2010 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. В. Грабко

Ф. И. Тимаев