Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А12-7846/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

  ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                

06 августа 2010 года                                                                                Дело № А12-7846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа  2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПродоСервис» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2010 года по делу № А12-7846/2010 (судья Козырский Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Волгомясомолторг» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПродоСервис» (г. Волгоград)

о взыскании 85716,29 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгомясомолторг» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПродоСервис» о взыскании задолженности по договору аренды киосков № 188 от 11.06.2009 г. за период с 30.11.2009 г по 25.03.2010 г. в сумме 62621,72 руб., задолженности по договору субаренды земельных участков (под размещение киосков) № 189 от 11.06.2009 г. за период с 30.11.2009 г по 25.03.2010 г. в сумме 23095,17 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2010 г. с ООО «ПродоСервис» в пользу ООО «Волгомясомолторг» взысканы задолженность по договору аренды киосков № 188 от 11.06.2009 г. в сумме 62621,72 руб., задолженность по договору субаренды земельных участков № 189 от 11.06.2009 г. в 23095,17 руб., и расходы по госпошлине в сумме 3428,65 руб.

ООО «ПродоСервис», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта. Так, ООО «ПродоСервис» ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Соответственно, дело было рассмотрено в его отсутствие.

ООО «Волгомясомолторг» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как полагает, что оно принято по полно и всесторонне исследованным документам, представленным в дело, и в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления №№ 77352, 77353, 77354, 77355 о вручении почтовых отправлений. Постовое отправление № 77352 вручено ООО «Волгомясомолторг» 12 июля 2010 г. Почтовые отправления, направленные по трем адресам ответчику, возвращены в суд без вручения с отметкой отделения связи: «Истек срок хранения» (уведомления №№ 77253, 77255), «Организации нет» (уведомление № 77354). Почтовые отправления в адрес ответчика направлены по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, договорах аренды, содержащимся в ЕГРЮЛ. Почтовое отправление № 77353 направлено ответчику по адресу, указанному им в апелляционной жалобе. Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит истца и ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Доводом апелляционной жалобы является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Вместе с тем данные обстоятельства не нашли подтверждение в суде  апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из решения суда следует, что дело 01 июня 2010 г. рассмотрено в присутствии представителя истца, о чем указано во вводной части решения. Судом также указано, что  ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 67954 от 07.05.2010 г.). Данные сведения содержатся и в протоколе судебного заседания от 01 июня 2010 года.

Уведомление о вручении почтового отправления № 67954 от 07.05.2010 г. действительно имеется в материалах дела (л.д. 61), однако свидетельствует оно об извещении ответчика не о времени и месте судебного разбирательства, а о направлении в адрес ответчика определения об отложении предварительного судебного заседания.

Однако, в материалах дела также имеются почтовые отправления с уведомлениями о вручении № 83000 (л.д. 80) и № 78208 (л.д. 81), из которых следует, что определение о назначении судебного разбирательства по делу на  01 июня 2010 г. направлено ответчику по адресам, указанным выписках из ЕГРЮЛ от 05 апреля 2009 г. и от 13 мая 2010 г., а именно: г. Волгоград, ул. Академическая, 30 (л.д. 14); г. Волгоград, ул. Бакинская, 10, кв. 305 (л.д.65). Почтовый адрес ответчика: г. Волгоград, ул. Академическая, 30, значится в договорах аренды. Каких-либо изменений в указанные договора, действующие до 24 февраля 2010 г., стороны  не вносили. Об изменении адреса арендатор не уведомил арендодателя.

Почтовые отправления  №№ 8300, 78208 с отметками отделений связи «Истек срок хранения» возвращены в суд  22 и 31 мая 2010 г., т.е. до начала судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, ранее полученное судом уведомление о вручении почтового отправления № 67954 свидетельствует о том, что ответчик по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, 30, почтовую корреспонденцию получал.

По адресу: г. Волгоград, ул. Бакинская, 10, кв. 305, ответчиком 09 июня 2010 г. получено решение суда по настоящему делу, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 55825. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции располагал необходимыми сведениями о том, что ответчик знал о нахождении в производстве суда арбитражного дела № А12-7846 и был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве на 01 июня 2010 г.

Ссылка ответчика на то, что он сменил адрес и с 30 апреля 2010 г. не находился по адресу, указанному в уведомлениях суда, не может быть принята во внимание в силу следующего обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из представленных документов следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Адрес, по которому направлено почтовое уведомление, соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Волгоград, ул.  Бакинская, 10, кв. 305.  Также, ответчик извещен по адресу, указанному в договорах аренды: г. Волгоград, ул. Академическая, 30. Уведомления с отметками отделений связи «истек срок хранения» возвращены в суд до начала судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, ответчик является лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Оснований для отмены судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права не имеется.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик был лишен возможности  выразить свою позицию по заявленному иску и представить какие-либо доказательства по делу.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно существа спора, не представлены доказательства в опровержение выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Ответчик указывает на то, что он был лишен возможности выразить свою позицию по заявленному иску в суде первой инстанции и представить какие-либо доказательства.

Таких доказательств  с мотивацией  своей позиции по делу, ответчик, податель апелляционной жалобы,  не представил в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, соответствующими собранным по делу доказательствам, обоснованными, не противоречащими нормам материального права и не опровергнутами в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой объектов газоснабжения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Волгомясомолторг» (арендодатель) и ООО «ПродоСервис» (арендатор) был заключен договор аренды киосков № 188 от 11 июня 2009 г., в соответствии с условиями которого (п.п. 1.1 и 1.3 договора) арендодатель предоставляет арендатору в срочное возмездное пользование два киоска для реализации рыбной продукции, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 50 и г. Волгоград ,ул. им. Титова, 43.

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора определен сторонами с 11.06.2009 г. по 30.12.2009 г.

Факт передачи киосков, расположенных по адресам: г. Волгоград ул. Рокоссовского, 50 и г. Волгоград ул. Титова, 43, от арендодателя арендатору объективно  подтверждается передаточными актами от 12.06.2009 г. к договору № 188 от 11.06.2009 г.

В соответствии с п. 4.1 договора предусмотрено, что за пользование предоставленным имуществом арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату из расчета 3750 руб. за один киоск в месяц.

Порядок расчета определен условиями договора. Согласно п. 4.3 оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или в кассу, 100% предоплата до 1 -го числа следующего месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 13.11.2009 г. к договору аренды киосков № 188 от 11.06.2009 г. стороны внесли изменения, исключив из предмета договора с 15.11.2009 г. один киоск, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Титова, 43.

15 ноября 2009 г арендатор по передаточному акту возвратил арендодателю киоск расположенный по адресу: г. Волгоград ул. им. Титова, 43.

После истечения срока договора (после 30 декабря 2009 г.) арендатор, ООО «ПродоСервис», продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ спорный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

24 февраля 2010 г. между арендодателем и арендатором заключено соглашение о расторжении договора аренды киосков № 188 от 11.06.2009 г.

24 февраля 2010г. арендодатель принял у арендатора по передаточному акту киоск расположенный по адресу: г. Волгоград ул. им. Рокоссовского, 50.

Суд