Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А12-25886/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-25886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      06 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей  Комнатной Ю.А.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Мириной Н.В., доверенность от 11.01.2010, действительна по 31.12.2010 (удостоверение ТО 225161, действительно по 08.04.2014);

без участия в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Адамас», своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 77382),

судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гайдадина М.С., своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 77383),

общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бетон», своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 77388),

общества с ограниченной ответственностью «Вирго своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 77386),

Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 77384),

судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Алимбековой Ю.О., своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 77387),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамас», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года

по делу № А12-25886/2009 (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адамас», г. Волгоград,

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гайдадину М.С., г. Волгоград,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Бетон», г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Вирго», г. Волгоград,

Дзержинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Алимбекова Ю.О., г. Волгоград,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамас» (далее по тексту  ООО «Адамас») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гайдадину М.С. о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 23.11.2009г. судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Гайдадина М.С. и обязании последнего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Адамас» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 По утверждению подателя жалобы, разрешая требования Общества по существу, суд не установил факт правомерности применения оценщиком корректировки рыночной стоимости имущества, исходя из условий продажи в ограниченные сроки. Общество не соглашается  с тем, что оценщик определил цену имущества по ликвидационной стоимости, настаивает на представление в суд первой инстанции бесспорного доказательства недостоверности оценки (отчет «Региональный центр оценки». По мнению подателя жалобы судом допущены также  процессуальные нарушения, выразившиеся в неполучении объяснений оценщиков ООО «Вирго», обосновывающих отказ при проведении оценки от доходного и сравнительного методов оценки.  

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено

В судебном заседании представитель  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  настаивала на законности состоявшегося по делу решения, обратила внимание суда апелляционной инстанции на то, что имущество в настоящее время не реализовано и не утрачена возможность ООО « Адамас» обратиться к приставу с заявлением о проведении повторной оценки в соответствующем учреждении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью «Адамас», судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гайдадина М.С., общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бетон», общества с ограниченной ответственностью «Вирго своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Алимбековой Ю.О. (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2009 г. по делу № А12-5291/2009 с ООО «Волга-Бетон» в пользу ООО «Адамас» взыскано 10 000 000 руб. основного долга, 961 475,41 руб. процентов за пользование займом, 397 974 руб. пени, а всего 11 359 449,41 руб.

12.05.2009г. Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист № 008449 о взыскании с должника ООО «Волга-Бетон» в пользу  ООО «Адамас» денежных средств в размере 11 359 449,41 рублей.

01.07.2009 года по заявлению взыскателя - ООО «Адамас», судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Гайдадиным М.С. возбуждено исполнительное производство №18/37/23769/6/2009, должнику установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Одновременно должник предупрежден о последствиях неисполнения судебного акта в установленный срок в виде применения соответствующих мер принудительного исполнения.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем установлено, что на территории ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» по адресу: г. Волгоград ул. Шоссе авиаторов, 8 находится имущество, принадлежащее ООО «Волга-Бетон» на которое может быть обращено взыскание.

Взыскатель ООО «Адамас» в заявлении о возбуждении исполнительного производства просило в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на все принадлежащее должнику имущество.

Постановлением от 14.09.2009 г. судебный пристав-исполнитель Гайдадин М.С. произвел арест имущества должника.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2009 г. наложен арест на имущество должника: два бетоносмесительных узла.

Постановлением судебного пристава от 15.09.2009 г. ответственным хранителем арестованного имущества был назначен Дудин Р.Ю. - директор ООО «Волга-Бетон».

03.11.2009 года судебным приставом-исполнителем Гайдадиным М.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.11.2009 года аресту подвергнуто имущество должника: бункер цемента №1, бункер цемента № 2, две станции управления К БСУ-15 КЖ.

Постановлением судебного пристава без даты ответственным хранителем арестованного имущества был назначен Дудин Р.Ю. - директор ООО «Волга-Бетон».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2010 по делу № А12-422/2010 обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Бетон» отказано в удовлетворении требований к Дзержинскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гайдадину М.С., Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительными акта о наложении ареста от 15.09.2009 года, акта о наложении ареста от 03.10.2009 года.

03.11.2009 судебным приставом-исполнителем принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Согласно указанному постановлению оценка имущества по исполнительному производству № 18/37/23769/6/2009 поручена специалисту - оценщику ООО «Вирго».

Оценщик ООО «Вирго» провел оценку объектов и представил судебному приставу-исполнителю отчет № 91ю/11-10 датой составления отчета - 18.11.2009г., согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет 6 724 000 рублей (с учетом НДС) или 5 698 305 руб. (без учета НДС).

Постановлением  об оценке вещи или имущественного права  от 23.11.2009г. судебный пристав- исполнитель принял отчет отчета оценщика № 91ю/11 -10 об оценке  рыночной стоимости арестованного имущества должника в размере 5 698 305 рублей (без учета НДС). Одновременно в пункте 2 постановления судебный пристав-исполнитель установил десятидневный срок, с момента получения, направления сторонами возражений по произведенной оценке имущества, и указал, что если в установленный срок возражения не будут представлены судебному приставу-исполнителю, оценка будет считаться согласованной, имущество будет передано для реализации.

 Полагая величину оценки рыночной стоимости арестованного имущества существенно заниженной, взыскатель ООО «Адамас» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу, что  требования статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдены, в свою очередь заявителем не представлены иные доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость, указанная в отчете общества с ограниченной ответственностью «Вирго», является недостоверной.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Реализация арестованного имущества является одной из стадий исполнительного производства, направленной на принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) реализацию осуществляют специализированные организации, привлекаемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе работы над исполнительным производством судебный пристав-исполнитель направляет запросы в регистрирующие органы в целях выяснения имущественного положения должника. Выявив имущество, подлежащее аресту, с учетом принципов исполнительного производства обращает на него взыскание. Для этого он составляет акт описи и ареста согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случаях, указанных в статье 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства по рыночным ценам, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

При этом величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках