Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А12-25886/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнительного производства носит рекомендательный характер и не является обязательной.

В Законе об исполнительном производстве не содержится понятие "рыночная цена".

Вместе с тем в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно части 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, законодательство об исполнительном производстве состоит из указанного Закона и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. К таким нормативно-правовым актам относятся упомянутый выше Федеральный закон "Об оценочной деятельности", поскольку распространяется на отношения, возникшие в ходе оценки имущества, подлежащего принудительной реализации в рамках исполнительного производства. Отсюда следует, что при установлении рыночной стоимости объекта, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель и назначенный специалист-оценщик должны принимать во внимание критерии определения рыночной стоимости, установленные указанными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", согласно которому в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением судебным приставом принят Отчет ООО «ВИРГО» № 91ю/11-10 от 0611.2009, с установлением рыночной стоимости объекта  в размере 672400 ( с учетом НДС 18%) ( т.1 л.д. 22).

Из представленного отчета следует, что оценка имущества в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учетом цели оценки - определение возможной цены реализации  имущественного права в рамках исполнительного производства. В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 Закона "Об исполнительном производстве", цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

При проведении оценки оценщик обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке (пункт 18 Стандартов оценки).

Специалистом-оценщиком ООО «ВИРГО»  при оценке имущества должника был применен затратный метод (подход), при этом учтено, что объекты будут реализовываться  в специфических условиях, в рамках исполнительного производства с ограничением по сроку продажи- 2 месяца, т.е. срок экспозиции  ограничен по сравнению с обычными для данного вида имущества  ( гл. 9 Закона «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае представленный Обществом  ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» не является официальным экспертным заключением, в связи с тем, что он предполагается к использованию  для консультации о стоимости объекта оценки.

 Как верно указал суд первой инстанции, представленный заявителем в материалы дела отчет ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» № 3844 от 01.12.2009, не содержит мнения о недостоверности отчета от 18.11.2009 N 91ю/11-10 и не может являться доказательством достоверности (недостоверности) величины рыночной стоимости оцениваемого имущества.

Суд, оценив отчет ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности»,  обоснованно указал, что данный отчет не содержит выводов о том, в какой мере допущенные нарушения при составлении отчета повлияли на определение рыночной стоимости арестованного имущества (в сторону увеличения или уменьшения).

При таких обстоятельствах отчет ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» № 3844 от 01.12.2009 правомерно расценен  судом, как не являющийся основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, не согласившись с постановлением судебного пристава  от 29.11.2009г.  ООО « Адамас» имело право,   как взыскатель по исполнительному производству потребовать от судебного пристава- исполнителя проведения повторной оценки, а также ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, чего сделано не было.

Вместе с тем у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе, поскольку в соответствии оспариваемым в рамках настоящего дела Отчетом  оценка объекта была проведена по состоянию на 06.11.2009г., в связи с чем, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в Отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Алимбеков Ю.О. указал, что им будет назначена повторная оценка имущества должника.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО «Адамас» не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии действующему законодательству постановления об оценке арестованного имущества от 29.11.2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем Гайдадиным М.С. 

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года по делу № А12-25886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               Ю.А. Комнатная                                                                                                                            

                                                                                                                                Н.В. Луговской