Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А12-10544/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 дело №  А12-10544/2010 

09 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей   Ю.А. Комнатной, Н.В. Луговского,

при ведении протокола судебного заседания Смирникова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2010 года по делу № А12-10544/2010, принятое судьей Болдыревым Н.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Ренессанс», г. Волгоград,

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (далее – ООО «Управляющая компания «Ренессанс», Общество) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 20 апреля 2010 года № 313, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Административный оран не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители административного органа и Общества в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 78370, 78369.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их  отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25 февраля 2010 административным органом была осуществлена проверка многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Землячки, д. 52, Волгоград, в ходе которой выявлено нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

По данному факту 25 февраля 2010 года административным органом составлен акт № 313.

27 февраля 2010 административным органом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 313.

20 апреля административным органом вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом 26 февраля 2010 года Батраковой Е.А. было вручено уведомление № 313 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Ренессанс».

02 апреля 2010 года на имя Батраковой Е.А. административным органом направлено письмо, в котором сообщается о времени и месте вынесения постановления по делу. Данное письмо было получено адресатом 12 апреля 2010 года.

Из пояснений Батраковой Е.А. следует, что с 25 февраля 2010 года она не является генеральным директором и, соответственно, законным представителем Общества, так как 25 февраля 2010 года между ООО Управляющая компания «Ренессанс» и ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» был заключен договор № 1-РУ о передаче полномочий исполнительного органа (л.д. 18), подписан акт приема-передачи к названному договору (л.д. 25). С 25 февраля 2010 года Батракова Е.А. сложила с себя полномочия генерального директора своим приказом № 3 от 25.02.2010 г. (л.д. 23).

Следовательно, 26 февраля и 12 марта 2010 года извещения были получены неуполномоченным лицом, законный представитель Общества не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Протокол об административном правонарушении был составлен, а оспариваемое постановление было вынесено без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное обстоятельство лишило заявителя возможности реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, сведения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества по договору коммерческой организации (управляющей организации) были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 09.03.2010 г. Эти сведения являются общедоступными и на момент вынесения оспариваемого постановления 20.04.2010 г. должны были быть известны административному органу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2010 года по делу № А12-10544/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                 А.В. Смирников

Судьи                                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                              Н.В. Луговской