Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А12-6651/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

09 августа 2010 года                                                                                Дело № А12-6651/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «УМР-1» Лепилиной Л.А., действующей на основании доверенности № 19 от 15 апреля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 г. по делу № А12-6651/2010 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ-1» (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании решения и требования налогового органа  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УМР-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 22 января 2010 года № 11.0163в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 388067,16 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 88835,70 руб., НДС сумме 169185,69 руб., пени по НДС в сумме 57664,72 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 77613,43 руб., штрафа по НДС в сумме 31537,18 руб. и требование № 16557 по состоянию на 11 марта 2010 года об уплате налога на прибыль в сумме 388067,16 руб. и пени в сумме 88835,77 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 169185,69 руб. и пени в сумме 57664,72 руб., штрафа в сумме 77613,43 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 31537,18 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 22.01.2010 г. № 11.0163в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требование от 11.03.2010 г. № 16557 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 388067,16 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 88835,70 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 169185,69 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 57664,72 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 77613,43 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 31537,18 руб. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С налогового органа в пользу ООО «УМР-1» взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в признании недействительными решения и требования инспекции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Инспекция не согласна с оценкой собранных по делу доказательств.

ООО «УМР-1» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.  

В судебное заседание представители налоговых органов не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлениями № 77879 о вручении почтового отправления УФНС России по Волгоградской области 13 июля 2010 г. От межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «УМР-1» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года за период с 05 июля 2005 г. по 31 декабря 2007 г., в том числе НДС и налога на прибыль организаций.

По результатам проверки составлен акт № 11-227в/ДСП от 20 ноября 2009 г., в соответствии с которым  установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 169185,69 руб., налога на прибыль в сумме 388067,16 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 17577 руб.

02 декабря 2009 г. налогоплательщик представил возражения на акт проверки.

22 января 2010 г. заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области Пансевич И.П. по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, в отношении налогоплательщика принято решение № 11.0163в «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «УМР-1» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 77613,43 руб. и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость штрафа в сумме 31537,18 руб. Налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 169185,69 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 388067,16 руб., единому налогу на вмененный доход в сумме 17577 руб. и пени по НДС в сумме 57664,72 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 88835,70 руб., пени по ЕНВД в сумме 4524,38 руб.

03 февраля 2010 года налогоплательщик обратился в апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области 02 марта 2010 г. принято решение № 164, в соответствии с которым решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 22 января 2010 г. № 11.0163в оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

По состоянию на 11 марта 2010 г. инспекцией выставлено требование № 16557 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 169185,69 руб., налога на прибыль в сумме 388067,16 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 17577 руб.; пени по НДС в сумме 57664,72 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 88835,70 руб., пени по ЕНВД в сумме 4524,38 руб. и штрафа в сумме 31537,18 руб. за неполную уплату НДС, штрафа в сумме 77613,43 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 3515,40 руб. за неполную уплату ЕНВД.

В качестве основания выставления требования указано решение инспекции № 11.0163в от 22 января 2010 г.

 Не согласившись с решением и требованием межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов, и полагая, что указанные акты налогового органа нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «УМР-1» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, а право на налоговые вычеты подтверждается представленными в суд доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты налога на  добавленную стоимость.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые акты ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушают его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 169185,69 руб. и налога на прибыль в сумме 225580 руб.

Апелляционная жалоба налогового органа содержит доводы относительно  незаконности принятия судом первой инстанции решения в части выводов, касающихся  доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту – ООО «фирма «Югремстроймонтаж». 

Доначисление за январь, февраль, марта и апрель 2006 года налога на добавленную стоимость в сумме 169185,69 руб. связано, по мнению инспекции, с необоснованным применением налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС по операциям с его контрагентом: ООО «фирма «Югремстроймонтаж».

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС,  уплаченных контрагенту, налогоплательщик представил налоговому органу первичные документы: договор поставки нефтепродуктов № 28 от 11 января 2006 года, заключенный между ООО «УМР-1» и  ООО «фирма «Югремстроймонтаж», товарные накладные, счета-фактуры,  акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения. Оплата за услуги перевозки перечислялась  на расчетные счета контрагента в банке.

В целях подтверждения фактических взаимоотношений с ООО «фирма «Югремстроймонтаж», проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций, отраженных в представленных для проверки документах, в отношении ООО «фирма «Югремстроймонтаж» налоговым органом проведена встречная проверка.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик в отношении контрагента не проявило должную степень осмотрительности и не установило, что отсутствие его по адресу, указанному в счетах-фактурах, отсутствие рабочего персонала, неподача налоговой отчетности, противоречит фактическим обстоятельства дела. Все это, по мнению инспекции, является подтверждением недобросовестности общества и отсутствия права на налоговые вычеты.

Вместе с тем, ООО «фирма «Югремстроймонтаж» является юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеет юридический адрес согласно учредительным документам, состоит на налоговом учете. Факт государственной регистрации контрагента установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Регистрация организации-контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского