Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А12-6651/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

 В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах  осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов  проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ООО «УМР-1» располагало необходимой на момент заключения гражданско-правовой сделки информацией о своем контрагенте, ООО «фирма «Югремстроймонтаж». Общество зарегистрировано в установленном законом порядке (ему присвоен ОГРН), состоят на налоговом учете (имеет ИНН), в спорный период представлял  бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 в системной связи с положениями Конституции РФ не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика   ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53, в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом  не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, сделал правильные выводы относительно добросовестности налогоплательщика.

Право на вычет НДС налогоплательщика, который осуществляет хозяйственные операции с контрагентом, не может зависеть от того обстоятельства, что в цепи поставок, в которую входят указанные операции, предыдущая или последующая операция будет сопряжена с мошенничеством в уплате НДС, о котором налогоплательщик не знал и не мог знать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщик не имел абсолютно никаких полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать исполнение поставщиками их обязанностей составления и представления отчетности по НДС, а также обязанности уплатить НДС. Соответственно, несмотря на полное выполнение своих обязанностей, налогоплательщик был поставлен в неблагоприятное положение из-за неясности относительно того, может ли он вычесть уплаченный поставщику входящий НДС, поскольку признание или непризнание права на вычет налога зависит от выводов налогового органа относительно своевременности выполнения поставщиком своих обязанностей по представлению отчетности и уплате НДС.

Если налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к  налоговой ответственности за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его  исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика – юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС,   или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты  права собственности.

Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба № 3991/03).

За 2006 год ООО «УМР-1» налоговым органом был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 225580,56 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган полагает, что  налогоплательщик необоснованно включил в расходы  в 2006 г. суммы, уплаченные ООО «фирма «Югремстроймонтаж» по договору поставки ГСМ.

Свой вывод инспекция основывает на том, что реальность хозяйственных операций  с ООО «фирма «Югремстроймонтаж» налогоплательщиком не доказана.

Однако данный вывод опровергается совокупностью представленных доказательств.

Налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного в процессе хозяйственной деятельности, на сумму расходов, произведенных  в связи с приобретением товаров у контрагента, находящегося на территории Российской Федерации. Представленный налогоплательщиком пакет документов позволяет сделать вывод о том, что  расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.

Также ООО «УМР-1» налоговым органом был доначислен налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 162486,60 руб., неполное исчисление которого произошло за счет занижения внереализационного дохода.

В соответствии с пунктом 7 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьями 266, 267, 292, 294, 294.1, 300, 324 и 324.1 НК РФ.

Статьей 266 НК РФ предусмотрен порядок формирования резервов по сомнительным долгам.

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резерв по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При этом сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и начисляется следующим образом:

по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50% от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьи 249 НК РФ.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Таким образом, единственным условием создания резерва по сомнительным долгам является наличие дебиторской задолженности перед налогоплательщиком, и Налоговым кодексом не предусмотрено каких-либо иных критериев включения сомнительной задолженности в резерв по сомнительным долгам, чем указанные в пункте 4 статьи 266 НК РФ.

Также статья 266 НК РФ прямо предусматривает лишь один случай восстановление резерва по сомнительным долгам: когда налогоплательщик переносит неиспользованный остаток резерва по сомнительным долгам на следующий налоговый (отчетный) период и сумма вновь создаваемого резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «УМР-1» обоснованно неуплаченные по договору аренды механизмов № 46 от 06.02.2008 года, заключенному между ООО «УМР-1» и ООО «Благоустройство», арендные платежи в сумме 677030 рублей включило в состав резерва по сомнительным долгам. При этом указанная сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная предприятием в 2008 году на покрытие убытков по безнадежным  долгам, перенесена на следующий налоговый период и включена в состав внереализационных доходов в 2009 году, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах доначисление ООО «УМР-1» налога на прибыль за 2008 год в сумме 162486,60 руб. неправомерно.

Отсутствие обязанности по уплате налогов не порождает обязанности по уплате пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и не образует состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным в апелляционной жалобе налогового органа основаниям, по которым  лицо, подавшее жалобу, считает решение суда подлежащим отмене, дана оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 По мнению суда апелляционной инстанции недостаточно сослаться на то или иное обстоятельство, налоговый орган должен доказать как это обстоятельство повлияло или могло повлиять в том числе на  налогооблагаемую базу  при исчислении НДС и налога на прибыль.

Требование об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 169185,69 руб., налога на прибыль организаций в сумме 388067,16 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по состоянию на 11 марта 2010 г. подлежит признанию недействительным, в силу того, что налогоплательщиком оспорено  основание его выставления – решение инспекции № 11.0163в от 22 января 2010 г.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  обоснованным, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года по делу № А12-6651/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград) – без удовлетворения.

 Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               Т.С. Борисова