Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А57-1606/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при котором отсутствует сертификат Госстандарта России об утверждении типа и поверительное клеймо органов Государственной метрологической службы».

Договор поставки газа на 2008 год п.4.3. также предусматривает, что при отсутствии узлов учета газа у Покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии его нарушении, пломб, установленных Поставщиком на приборах учета или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несанкционированном газопотреблении покупателем за период отключения его Поставщиком, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

В соответствии с п. 26 Правил поставки газа каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Из материалов дела видно, что поставщик газа неоднократно оформлял «Акты метрологического обследования узла учета газа», подписанные представителями ООО «Балакововторресурсы» в которых зафиксировано, что на узле учета с помощью средств измерений не определяются: а) время работы узла учета газа; б) расход и количество газа в нормальных условиях; в) среднечасовая и среднесуточная температура газа; г) среднечасовое и среднесуточное давление газа, что противоречит п.2.4. Правил учета газа. Кроме того, актом метрологического обследования узла учета газа от 02.06.2005 ООО «СГК» рекомендовал представить паспорт на узел учета газа для уточнения прямых участков до и после счетчика и наличия средств измерений температуры и давления газа, (акты от 07.11.2007г., 06.09.2007г., 13.07.2007г., 18.04.2007г.). Также ООО «Балакововторресурсы» было рекомендовано произвести реконструкцию узла учета газа. В свою очередь руководство ООО «Балакововторресурсы» заявляло о готовности провести реконструкцию и завершить ее в полном объеме, однако взятых на себя обязательств не исполнило.

Факт несоответствия узла учета ответчика действующим нормам подтвержден Федеральной антимонопольной службой в решении № 31-119 от 16.04.2008.

В ходе судебного разбирательства арбитражного дела № А57-22037/08-42 исследовано и установлено обстоятельство, что ООО «Саратовская газовая компания» правомерно предъявило в спорный период времени акты поданного-принятого газа, рассчитанные, как того и требует действующее законодательство, по проектной мощности газоиспользующего оборудования. Именно данный факт, согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не доказывается вновь. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам поставки газа № 46-5-6523/07 и 46-5-6523/08 истец (ООО «Саратовская газовая компания») представил сводные акты поданного-принятого газа в период с июля 2007 года по 28 февраля 2009 года.

Анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание положения действующего законодательства, а также учитывая характер выявленных нарушений, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности произведенного истцом расчета объема поставленного в спорный период газа, исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования в соответствии с учетом времени его работы.

Ответчик (ООО «Балакововторресурсы»), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств оплаты поставленного природного газа за период с 01.07.2007 по 28.02.2009 не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Балакововторресурсы» у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ООО «Балакововторресурс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2010 года по делу № А57-1606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Балакововторресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

           Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                          Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                         А.Ю. Никитин

А.Ю. Самохвалова