Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А12-1293/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-1293/2010

09 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Лыткиной  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2010 года

по делу А12-1293/2010 (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» (г. Волгоград)

к администрации Волгограда (г. Волгоград)

комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград),

третье лицо: комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда  (г. Волгоград),

о признании недействительным решения, об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Молочный завод «Волгоградский» (далее – ОАО «МЗВ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением к администрации Волгограда, комитету земельных ресурсов администрации Волгограда о признании недействительным и не соответствующим статьям 15, 28, 36, 45, 61 Земельного кодекса Российской Федерации решение комитета земельных ресурсов администрации Волгограда об отказе в предоставление в собственность за плату земельного участка, изложенного в письме от 21 октября 2009 года № 18464. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать комитет земельных ресурсов администрации Волгограда заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:050058:22, площадью 13996 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 44.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2010 года в удовлетворении заявленных ОАО  «МЗВ» требований отказано в полном объеме.

ОАО  «МЗВ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 78865 1, 78871 2, 78866 8, 78870 5, 78869 9, 78867 5, 78868 2.

От ОАО «МЗВ» факсимильной связью в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано о невозможности участия представителя общества по причине участия в другом процессе.

В соответствии  с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Обществом не представлено доказательств невозможности представления интересов ОАО «МЗВ» иным представителем.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное ОАО «МЗВ» ходатайство не подтверждено соответствующими доказательствами, что исключает возможность проверить его обоснованность и признать причины неявки в судебное заседание представителя ОАО «МЗВ»  уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В материалы дела от ОАО «МЗВ» поступило ходатайство об истребовании из комитета по управлению государственным имуществом решение за декабрь 2005 года о предоставлении в собственность обществу земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Между тем заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ОАО «МЗВ» является собственником здания главного корпуса с четырьмя пристройками, подвалом и переходной галереей, здания столовой с пристройкой и переходом, здания вспомогательного корпуса с пристройками, здания склада-ангара, здания приемной площадки, части помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44.

Решением администрации Волгограда от 04 ноября 1996 года № 874 правопредшественнику заявителя, акционерному обществу открытого типа «Молочный завод «Волгоградский», предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 23428 м².

Земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 34:34:05 00 58:22.

18 сентября 2009 года во исполнение требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ОАО «МЗВ» обратилось в комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, изложенного в письме от 21 октября 2009 года № 18464, обществу отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка.

В качестве оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность указано на наличие права постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемым земельным участком (статья 53 Земельного кодекса Российской Федерации), нахождение части испрашиваемого земельного участка за красной линией застройки квартала, на землях общего пользования (часть 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данный отказ послужил основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае спорный земельный участок частично находится на территории общего пользования и в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежит приватизации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то обстоятельство, что требования статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям, поскольку регламентируют условия и порядок отказа лица от права на земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Однако указанные выводы не привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного  акта, поскольку в качестве второго основания отказа было указано на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и заключение комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда от 26 ноября 2009 гожа № 3086, указав, что часть испрашиваемого земельного участка расположена за красными линиями застройки на землях общего пользования.

В заключении от 26 ноября 2009 года № 3086 комитет по градостроительству и архитектуре г. Волгограда сделал вывод о том, что предоставление данного земельного участка в собственность невозможно.

На основании части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 12 статьи 85 ЗК РФ установлено, что не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

В данном случае в предоставлении земельного участка отказано со ссылкой на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что часть испрашиваемого земельного участка расположена за красными линиями застройки на землях общего пользования.

Особенности приобретения прав на земельные участки под недвижимостью установлены Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель общего пользования не подлежат отчуждению в частную собственность. Аналогичные положения закреплены пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность отказа в предоставлении права собственности на земельный участок под объектом недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отдельных случаях действующее законодательство ограничивает выбор права на испрашиваемый земельный участок.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть