Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А57-26507/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1987, номер двигателя 5204063004, номер шасси 0976072, балансовая стоимость 126037 руб. 41 коп.; автомобиль ГАЗ – 3307, год выпуска 1992, номер двигателя 51173721,  номер шасси 1490277, балансовая стоимость 39771 руб. 60 коп.

     Постановлением главы Администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 12 мая 2008 года № 585 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Базис» принято решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Базис», утвержден состав ликвидационной комиссии.

     Согласно распоряжению главы Администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 22 мая 2008 года № 148-Р «О прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество» право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Базис» на муниципальное имущество, указанное в приложении, общей балансовой стоимостью 34779687 руб. 21 коп. прекращено.

     В соответствии с распоряжением главы Администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 22 мая 2008 года № 148-Р оспариваемое имущество передано по акту приема-сдачи муниципального имущества от 9 июня 2008 года от муниципального унитарного предприятия «Базис» муниципальному учреждению «Служба единого балансодержателя».

     Решением от 17 ноября 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу              № А57-22641/08-32 муниципальное унитарное предприятие «Базис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

     Определением от 17 ноября 2008 года  Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-22641/08-32 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Базис» утверждена Алябьева Алла Анатольевна.

     Определением от 8 декабря 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-22641/08-32 срок конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Базис» продлен на шесть месяцев до 17 мая 2010 года.

     Требования истца основаны на положениях статьи 168, 295, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и мотивированы тем, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Базис» на спорное имущество, оформленная актом приема-сдачи муниципального имущества от 9 июня 2008 года на основании распоряжения главы Администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 22 мая         2008 года № 148-Р, является недействительной (ничтожной), в связи с чем, ответчики обязаны вернуть истцу спорное имущество.

     Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 168, пунктом 3 статьи 18  Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», обоснованно сделал вывод о том, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Базис» на спорное имущество, оформленная актом приема-сдачи муниципального имущества от 9 июня 2008 года и распоряжением главы Администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 22 мая 2008 года № 148-Р, является ничтожной независимо от того, совершена ли она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение от 22 мая 2008 года № 148-Р – недействительным. В данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

     Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о применении последствий недействительности сделки, указал, что на момент рассмотрения спора по существу суд не может обязать муниципальное учреждение «Служба единого балансодержателя» возвратить муниципальному унитарному предприятию «Базис» все переданное по акту от 9 июня 2008 года имущество, поскольку часть имущества у него отсутствует.

     Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки. В соответствии со статьями 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав. В рамках этого спора право истца на имущество не подлежит исследованию (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Факт передачи спорного имущества во исполнение недействительной (ничтожной) сделки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

     Согласно справке от 6 апреля 2010 года № 1202 часть встроено-пристроенного помещения второго этажа административного двухэтажного здания (ком. 4, 6, 7, 8), общей площадью 79,5 кв.м., и встроенно-пристроенное помещение общей площадью 12,2 кв.м., расположенные по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Ф. Энгельса, 106; котельная на три котла 14 Гкал/час, расположенная по адресу: Саратовская область,               г. Петровск, ул. Куйбышева, д. 24 «в»; канализационная насосная станция, расположенная по адресу: Саратовская область,  г. Петровск, ул. Куйбышева, д. 25 «в»; тепловые сети - сооружение, литер I протяженностью - 1757,1 п.м., расположенные по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Куйбышева, придомовая территория жилых домов: 1 «в», 2 «в», З «в», 4 «в», 6 «в», 8, 8 «в», 12 «в», 13 «в», служебных и производственных зданий: 7 «в», 5 «в», 22 «в», 24 «в», 25 «в», 29 «в», 9 «в», 10 «в», 11 «в», 14 «в», 16 «в»,    17 «в», 18 «в», 21 «в»; водонасосная станция и станция очистки воды, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Куйбышева, д. 29 «в», сооружение водопровод,  расположенное по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Куйбышева, к строениям № 1 «в» - № 34 «в», в том числе: литер 1 водопровод, протяженностью         259 п.м., литер 2 водопровод, протяженностью 35 п.м., литер 3 водопровод, протяженностью 1923 п.м., литер 4 колодцы 29 шт.; артезианские скважины 4 шт., расположенные по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Куйбышева; сооружение - напорная канализация, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Петровск, от КНС по ул. Куйбышева, д. 25 «в», по ул. Димитрова до ул. Спартака, по ул. Спартака от закрытого акционерного общества «Молокозавод «Петровский» до ул. Баукова, в том числе: напорная канализация, литер 1, протяженностью 3873 п.м., напорная канализация, литер 1, протяженностью 288,5 п.м., канализационные колодцы, литер 1, в количестве                  4 шт., канализационные колодцы, литер 1, в количестве 6 шт.; сооружение - канализация бытовая, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Куйбышева к строениям  1 «в» - 34 «в», в том числе: бытовая канализация, литер 1, протяженностью 2708,1 п.м., канализационные колодцы, литер 1, в количестве     90 шт.; автомобиль ГАЗ – 5204, год выпуска 1987, номер двигателя 5204063004, номер шасси 0976072; автомобиль ГАЗ – 3307, год выпуска 1992, номер двигателя 51173721,  номер шасси 1490277, на 11 февраля 2010 года являлось собственностью Петровского муниципального района Саратовской области.

      Право собственности Петровского муниципального района Саратовской области на спорные объекты подтверждается также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 апреля 2010 года (т. 2, л.д. 89-95).

     Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 12 февраля 2010 года  следует и сторонами не отрицается, что часть спорного имущества, за исключением части встроено-пристроенного помещения второго этажа административного двухэтажного здания (ком. 4, 6, 7, 8), общей площадью 79,5 кв.м., балансовая стоимость – 110844 руб.     47 коп., и встроенно-пристроенное помещение общей площадью 12,2 кв.м., балансовая стоимость – 15433 руб. 73 коп., расположенные по адресу: Саратовская область,                            г. Петровск, ул. Ф. Энгельса, 106, передано в муниципальную собственность муниципального образования «Город Петровск» Петровского муниципального района Саратовской области (т. 1, л.д. 105-167).

     Факт нахождения части спорного имущества во владении третьего лица подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Петровск» от 24 июня 2010 года (т. 3, л.д. 19-27).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов, органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

     По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. 

Пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

     Исходя из используемого Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» конституционно-правового смысла положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску собственника имущества о признании недействительной одной из сделок с этим имуществом, совершенных без его участия, он не может требовать применения реституции. Возврат имущества из чужого незаконного владения лицу, считающему себя собственником, возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания.

     Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

     Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 данного Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

     Доказательства государственной регистрации права собственности муниципальным образованием «Город Петровск» на передаваемое по акту  приема-передачи от 12 февраля 2010 года спорное имущество не представлены.  

     Из разъяснений, содержащихся пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец не вправе требовать у муниципального учреждения «Служба единого балансодержателя» возврата части спорного имущества, переданного по акту от 9 июня 2008 года, поскольку указанное имущество не числиться на балансе ответчика.

     Между тем, согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

     Истец не лишен возможности обратиться с требованиями об истребовании имущества из незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции  оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном