Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А12-8013/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело № А12-8013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей А.Н. Бирченко, В.А. Камериловой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Д.Г. Успановой,

при участии в заседании:

от истца - Шипицын В.Ю., по доверенности №1402 от 25.12.2009 г.,

от ответчика -  извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2010 года по делу  № А12-8013/2009, судья Напалкова Л.В.

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 633 679 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" (далее – ОАО "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк", истец) обратился в суд  первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее ООО "Лидер", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 633 679 руб. 60 коп., перечисленных по кредитному договору от 24.02.2004 г. 1486, ссылаясь на отсутствие подлинника указанного договора.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции  истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 23 519 844 руб. Помимо неосновательного обогащения в размере 18 633 679 руб. 60 коп. истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 4 886 164 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, так как истцом при обращении в суд данное требование не заявлялось.

Решением от 1 июня 2010 года арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" 18 633 679 руб. 60 коп.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Заявитель считает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел следующего: денежные средства перечислены ответчику на основании кредитного договора № 1488, а не 1486;  истцом пропущен  срок исковой давности; погашения ответчиком суммы в размере 633678, 6 рублей; нормы законодательства о неосновательном обогащении не применимы к спорным правоотношениям, так как денежные средства были перечислены по кредитному договору;  право требования по кредитному  договору на дату принятия судебного акта было продано истцом  на торгах.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был извещен о перерыве в судебном заседании, объявленном с 31.05.2010 г. на 01.06.2010 г.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  и правильно установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2007 г. по делу А12-15172/07-с50 ОАО "Акционерный коммерческий "Волго-Донской инвестиционный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При обращении с иском в суд первой инстанции свои требования истец обосновал тем, что конкурсным управляющим в    ходе выполнения своих обязанностей была выявлена дебиторская задолженность ООО    "Лидер" в размере 18 633 679 руб. 60 коп.

Указанные денежные средства ОАО "Акционерный коммерческий "Волго-Донской инвестиционный банк" были перечислены ООО "Лидер" мемориальным ордером от 24.02.2004 г. № 7, в графе "назначение платежа" которого указано на предоставление кредитных ресурсов по кредитному договору от 24.02.2004 г. № 1488. Между тем, у конкурсного управляющего ОАО "Акционерный коммерческий "Волго-Донской инвестиционный банк" подлинник кредитного договора от 24.02.2004 г. 1488, заключенного с ООО "Лидер",   отсутствует.

Из содержания судебных актов по делу А12-13182/2009 по иску ООО "Лидер" об обязании ЗАО "Аудиторская фирма "Аудит Бизнес Проф" возвратить подлинник кредитного договора от 24.02.2004 г. № 1488 и платежные    документы, переданные по акту приема-передачи от 20.02.2009 г., следует, что между ООО "Лидер" и ЗАО "Аудиторская фирма    "Аудит Бизнес Проф" 23.07.2008 г. заключен договор № 15 на проведение аудиторской    проверки бухгалтерской и финансовой отчетности, для исполнения которого ООО "Лидер" передало ЗАО "Аудиторская фирма "Аудит Бизнес Проф" по акту приема-передачи от 20.02.2009 г. оригиналы документов по бухгалтерской и финансовой отчетности за 2-е полугодие 2008 г. и оригиналы документации по кредитному договору от 24.02.2004 г. 1488, в том числе подлинник кредитного договора от 24.02.2004 г. № 1488. 25.03.2009 г. между ООО "Лидер" и ЗАО "Аудиторская фирма "Аудит Бизнес Проф" был подписан акт об оказании услуг № 17, после подписания которого ответчик возвратил часть бухгалтерской и финансовой   документации, за исключением подлинника кредитного договора от 24.02.2004 г. № 1488 и платежных поручений и документов, подтверждающих произведенные платежи    по названному кредитному договору между истцом и ОАО "Волго-Донской    инвестиционный банк".

Заочным решением от 08.10.2009г. по делу 2-3027/2009 Тракторозаводский районный суд г.Волгограда обязал Гладилину Татьяну Андреевну возвратить закрытому акционерному обществу "Аудиторская фирма "Аудит Бизнес Проф" оригинал кредитного договора от 24.02.2004 г. № 1488, заключенного между ООО "Лидер" и ОАО "Волго-Донской инвестиционный банк". В названном решении указано, что в судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Аудиторская фирма "Аудит Бизнес Проф" уточнил исковые требования, пояснив, что в настоящее время Гладилина Татьяна Андреевна возвратила закрытому акционерному обществу "Аудиторская фирма "Аудит Бизнес Проф" все документы, кроме кредитного договора от 24.02.2004 г. 1488, заключенного между    ООО "Лидер" и ОАО "Волго-Донской инвестиционный банк".

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2010 г. по делу А12-13182/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2010 г., установлен факт отсутствия у ООО "Лидер" подлинника кредитного договора от 24.02.2004 г. № 1488, является правильным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен кредитный договор.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с указанным пунктом совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Однако, из имеющихся материалов дела, в том числе, из мемориального ордера от 24.02.2004 г. № 7,   платежного поручения № 329 от 0.11.2008 года невозможно установить содержание оферты, содержащей существенные условия кредитного договора, предусмотренные статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", что исключает квалификацию правоотношений, как сложившихся в рамках заключенного кредитного договора.

В силу установленных судом указанных обстоятельств перечисление спорной суммы на счет ответчика,  признано судом первой инстанции произведенным без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ) и данная сумма правомерно квалифицирована как неосновательное обогащение ООО «Лидер».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислены ответчику на основании кредитного договора № 1488, а не 1486, как указано в иске, не являются основанием для отмены судебного акта, так как истец свои требования обосновал наличием неосновательного обогащения, возникшего  на стороне ответчика в результате перечисления последнему денежных средств мемориальным ордером от 24.02.2004 г. № 7, в графе "назначение платежа" которого указано на предоставление кредитных ресурсов по кредитному договору от 24.02.2004 г. № 1488 и заверенная копия которого была представлена в суд первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции подобного заявления ответчик не сделал, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для учета данного довода апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел погашения ответчиком суммы в размере 633678, 6 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются  по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца сообщил об отсутствии у истца платежного документа об уплате ответчиком суммы в размере 633678, 6 рублей.

Вопреки требованиям нормы  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик также  не доказал указанного обстоятельства.

Выписка со счета ответчика, при отсутствии первичного платежного документа (мемориального ордера, платежного поручения),  не является надлежащим доказательством  совершения ответчиком соответствующей хозяйственной операции в силу ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, отсутствие первичного платежного документа, не позволяет суду оценить произведенный платеж, в случае осуществления такового, на предмет относимости к спорным правоотношениям.

Отсутствие доказательств заключения кредитного договора не позволяют суду признать в качестве доказательств возврата неосновательного обогащения платежное поручение № 329 от 05.11.2008 года на сумму 243934, 43 рублей в графе "назначение    платежа" которого указано на проценты по кредитному    договору от 24.02.2004 г.

Указанные обстоятельства не лишают ответчика права на защиту своих прав и законных интересов иным способом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право требования по кредитному  договору на дату принятия судебного акта, было продано истцом на торгах, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как материалы дела, а также документы, представленные при обращении в суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не подтверждают.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был извещен о перерыве в судебном заседании, объявленном с 31.05.2010 г. на 01.06.2010 г. судом апелляционной инстанции отклоняются  по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого судебного акта, ответчик был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, назначенном на 31.05.2010, но в судебное заседание не явился.

В соответствии со статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.05.2010 до 01.06.2010, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае если судом объявлен перерыв в судебном заседании и продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания, что является публичным объявлением о перерыве и продолжении судебного заседания.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из содержания сайта Арбитражного суда Волгоградской области информация об объявленном перерыве была размещена на указанном сайте, что доказывает факт публичного извещения о перерыве.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных нормами процессуального права, для безусловной отмены обжалуемых судебных актов заявителем не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были