Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А57-1585/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является покупка товара по низкой цене и чаще всего в реальном словоупотреблении данное словосочетание функционирует именно в таком значении. Будучи употребленным в рекламе, выражение «Лучшие цены в городе», скорее всего, будет воспринято адресатом рекламы как утверждение о том, что данная организация предлагает данный товар по самой низкой цене в городе.

Доцентом кафедры социально-гуманитарных дисциплин Саратовского института (филиала) ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет», кандидатом социологических наук - Аборваловой Ольгой Николаевной на основании проведенного экспертного исследования установлено, что слоган «Лучшие цены в городе» в сознании обыденного потребителя воспринимается как самые низкие цены. Словосочетание «Лучшие цены в городе», содержащееся в рекламном издании строительной тематики «Стройка» номер № 24 (521) от 29.06.2009 года на странице 65, у потребителей рекламы ассоциируется с самой низкой ценой в городе. Каждый третий опрошенный считает, что данное рекламное объявление размещено для информирования жителей о низкой цене на товар. Потребитель полагая, что в сети магазинов «Стройбыт» самые низкие цены на товар, обратился бы именно туда в случае необходимости покупки, так как низкая цена является главным побудительным мотивом выбора потребителя.

Таким образом, использование в рекламе словосочетания «Лучшие цены в городе» предполагает, что цена на рекламируемую таким способом продукцию является самой низкой в городе.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что признавая данную рекламу не соответствующей требованиям п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, антимонопольный орган в решении от 11.12.2009 года по делу № 33-09 р должен был отразить со ссылками на соответствующие документы, обстоятельства, свидетельствующие о том, что другие предприятия, действующие в данном регионе, имеют более низкие показатели относительно цены реализуемой продукции. Однако эти обстоятельства при рассмотрении дела № 33 -09 р по признакам нарушения п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе в отношении ООО ПКП «ИПСИЛОН» УФАС России по Саратовской области не исследовались.

Рассмотрение дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 г. №508.

Между тем антимонопольным органом изучение и анализ цен на товарном рынке осуществлялось без привлечения специалистов в соответствующей области в отсутствие установленной процедуры проведения антимонопольным органом таких исследований.

В нарушение п. 41 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 г. №508, в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы антимонопольного органа о нарушении ООО ПКП «ИПСИЛОН» п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе. В этой связи судебная коллегия считает, что установить юридически значимые обстоятельства по данному спору о соответствии или несоответствии действительности содержащихся в рекламе сведений не представляется возможным.

Таким образом, как следует из материалов дела, антимонопольный орган не установил и документально не подтвердил признаки нарушения требований п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о несоответствии действительности цены реализуемого ООО ПКП «ИПСИЛОН» товара, рекламируемого в издании строительной тематики «Стройка» номер № 24 (531) от 29.06.2009 года, а именно, наличие на рынке продажи дверей по цене ниже, установленной Обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта несоответствия рекламы требованиям законодательства о рекламе, удовлетворил заявление ООО ПКП «ИПСИЛОН», признав недействительным решение УФАС России по Саратовской области от 11.12.2009г. №33-09 р.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «07» июня 2010 года по делу №А57-1585/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова