Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А12-5231/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

затрачено на каждый вид работ.

Кроме того,  заявителем не представлены  первичные документы в доказательство выдачи представителю сумм под отчет для командировочных расходов, в связи с чем невозможно определить, кто конкретно понес такие расходы (в судебном заседании представитель пояснил, что документы утеряны).

При применении нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004г., в соответствии с которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, достигнутый для клиента результат, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ООО «Визит-М» до 40 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Кроме того, судом учтено,  что ранее ответчик уже возместил ООО «Визит-М»  13 000 руб. на оплату услуг представителя на основании решения   Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2009.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Заявителем не представлено доказательств соответствия заявленного к взысканию стоимости услуг представителя в заявленном размере, в связи с чем  в остальной части требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2010 года  по делу № А12-5231/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. В. Грабко

Ф. И. Тимаев