Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А06-310/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А06-310/2010

10 августа 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – Потылицын П.Л. по доверенности №25 от 22.01.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «14» мая 2010 года по делу №А06-310/2010, принятое судьей Мирекиной Е.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Астраханские водопроводы» (г.Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г.Астрахань)

третье лицо: муниципальное предприятие «Центржилкомхоз» муниципального образования  «Город Ахтубинск» (Астраханская область, г. Ахтубинск)

о признании недействительным решения от 22.12.2009г. по делу № 16-К-03-09,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2010г. требования открытого акционерного общества «Астраханские водопроводы» (далее – ОАО «Астраханские водопроводы», Общество) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС России по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) от 22.12.2009г. за   № 16-К-03-09, а также выданного на его основании предписания № 16-К-03-09 от 22.12.2009г. о прекращении злоупотребления доминирующим положением частично удовлетворены.

Решение УФАС России по Астраханской области от 22.12.2009г. по делу № 16-К-03-09 в части признания действий ОАО «Астраханские водопроводы» навязывающими муниципальному предприятию «Центржилкомхоз» муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее – МП «Центржилкомхоз») невыгодных условий договора на отпуск питьевой воды от 01.07.2009г. № 1153/2009 (далее – Договор на отпуск питьевой воды) и предписание № 16-К-03-09 в срок до 25.01.2010г. исключить из договора на отпуск питьевой воды пункты 2.28, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 4.2, из пунктов 2.3.18 и 3.3 в предложенной редакции признаны недействительными.

УФАС России по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «Астраханские водопроводы» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения ввиду необоснованности доводов, содержащихся в апелляционной жалобе УФАС России по Астраханской области.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей ОАО «Астраханские водопроводы», муниципального предприятия «Центржилкомхоз» муниципального образования  «Город Ахтубинск», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 02.08.2010г., объявлялся перерыв до 12 час.00 мин. 09.08.2010г.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителя УФАС России по Астраханской области, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 22.12.2009г. ОАО «Астраханские водопроводы» было признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), что выразилось в необоснованном отказе подписания протокола урегулирования разногласий к проекту Договора на отпуск питьевой воды, а также в навязывании контрагенту договора на невыгодных для него условиях.

УФАС России по Астраханской области считает, что включение в договор поставки таких условий как снижение объема подаваемой воды на 30% относительно договорных обязательств при ее дефиците (пункт 2.2.8), освобождение от ответственности при отсутствии резервной емкости для воды объемом не менее 3-х суточного потребления при непрерывном технологическом цикле водопотребления (пункт 2.3.18), порядка учета и определения количества израсходованной питьевой воды, в том числе при отсутствии и повреждении приборов учета (пункты 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4), установление платы за сверхлимитное потребление питьевой воды (пункт 4.2), создают для Абонента навязывание негодных условий при отпуске питьевой воды.

На основании решения Управление выдало предписание от 22.12.2009г. № 16-К-03-09 о прекращении Обществом нарушений Закона № 135-ФЗ и исключении из Договора на отпуск питьевой воды пунктов 2.2.8, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 4.2, а также об исключении из п. 2.3.18 предложения: «При отсутствии у Абонента такого запаса воды Водоснабжающая организация не несет ответственности за ущерб, нанесенный Абоненту в результате снижения давления или перерывов в водоснабжении», из п. 3.3 -  слова: «с момента последней проверки проведенной Водоснабжающей организацией (в случае если дату проверки установить невозможно данный срок принимается сроку исковой давности 3 года)».

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение УФАС России по Астраханской области не содержит достаточных доказательств, свидетельствующих о навязывании Обществом Абоненту (МП «Центржилкомхоз») невыгодных для него условий договора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Согласно ст. 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем надлежащее исполнение договорных либо иных обязательств является важной составляющей гражданского правопорядка (ст. 307 и ст. 309 ГК РФ). Исполнение договорных обязательств связано с необходимостью следовать всем согласованным условиям договора, в том числе отличным от диспозитивных норм гражданского права.

Факт направления Обществу оферты (оферт) не свидетельствует о навязывании потребителю конкретных условий договора.

Для квалификации действий заявителя как навязывание Обществу невыгодных условий договора Управление должно было доказать сам факт навязывания и представить доказательства того, что согласие контрагента с предложенными условиями договора является вынужденным.

Между тем Управление не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ОАО «Астраханские водопроводы» угроз или предупреждения потребителя об ограничении или прекращении подачи воды в случае неподписания договора в редакции, предложенной контрагенту.

Из материалов дела не видно, что Общество совершило либо совершало какие-либо действия по принуждению МП «Центржилкомхоз» к заключению договоров на предложенных им условиях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сама по себе оценка МП «Центржилкомхоз» предложенных Обществом условий договора как «для себя невыгодных» либо отсутствие в ответе Общества мотивов принятия прежней редакции договора  недостаточны для признания ОАО «Астраханские водопроводы» нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ 12.02.1999 года № 167 (далее – Правила).

Настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Отношения, не урегулированные настоящими Правилами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору отпуска (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Согласно п. 47 указанных Правил - Организация водопроводно-канализационного хозяйства контролирует правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод).

Если проверкой установлены расхождения между показаниями средств измерений и представленными абонентом сведениями, организация водопроводно-канализационного хозяйства производит перерасчет объемов полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за период от предыдущей проверки до момента обнаружения расхождения в соответствии с показаниями средств измерений.

Пункт 57 Правил определяет порядок расчета в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, согласно которого количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Пункт 77 Правил прямо указывает, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности требований антимонопольного органа в части исключения из п. 3.3 договора на отпуск питьевой воды,  регулирующего порядок учета