Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А06-310/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

потребляемой «Абонентом» питьевой воды « с момента последней проверки проведенной Водоснабжающей организацией» и исключение из случаев определения количества потребленной воды по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды в нем 1,2 м/сек - при отсутствии и повреждении приборов учета или пломб (п. 3.3.1), при отсутствии свидетельства о проверке приборов учета и использование приборов с истекшим сроком проверки (п. 3.3.2.), при обнаружении самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к водопроводным сетям (п. 3.3.3), при не обеспечении «Абонентом» доступа представителей «Водоснабжающей организации» к приборам учета (п.3.3.4).

Пункт 58 Правил определяет лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом:

фактических мощностей систем водоснабжения и канализации;

необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод;

соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами;

проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ;

баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Между тем указанные Правила не регулируют порядок оплаты за сверхлимитное потребление воды.

Порядок оплаты за сверхлимитное потребление воды регулируется Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983г. № 273 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР», которым предприятиям и организациям, имеющим коммунальные водопроводы предписано ввести лимиты на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов.

Судом первой инстанции установлено, что водоснабжение осуществляется не только населения, но и промышленных предприятий (т. 1 л.д.63, 70), что подтверждается представленными МП «Центржилкомхоз» в материалы дела актами по установлению границы обслуживания и ответственности по состоянию водопроводных сетей, и свидетельствует о том, что  включение в договор п. 4.2, регулирующего порядок оплаты сверхлимитного потребления питьевой воды в 5 - ти кратном размере является правомерным.

Кроме того, данный порядок оплаты сверхлимитного потребления питьевой воды распространяется и на отношения между МП «Центржилкомхоз» и промышленными предприятиями города Ахтубинска, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно опроверг  вывод антимонопольного органа в части противоречия п. 4.2 договора отпуска питьевой воды нормам действующего законодательства

Пункт 85 Правил предусматривает, что при систематических перебоях в водоснабжении из-за недостаточной мощности водопровода организация водопроводно-канализационного хозяйства по согласованию с органами местного самоуправления и местными службами госсанэпиднадзора организует подачу питьевой воды в отдельные районы населенного пункта по графикам с обязательным оповещением абонентов о режимах ее отпуска. При этом организация водопроводно-канализационного хозяйства разрабатывает и осуществляет необходимые мероприятия по устранению причин, препятствующих нормальному водоснабжению абонентов и обеспечению подачи воды на пожаротушение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие снижения объема подаваемой воды на 30% относительно договорных обязательств при ее дефиците данными Правилами не регулируется, и является исключительно договорным отношением, надлежащее исполнение которого, в том числе и установление факта наступления данных условий регулируются нормами гражданского законодательства.

Отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, в данном случае Абонентом - МП «Центржилкомхоз» и гражданами, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006г.

Пунктом 9 данных Правил установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены:

бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю;

бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков;

бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

Следовательно, Абонент в силу специфики своей деятельности обязан иметь резервные емкости питьевой воды не только для обеспечения бесперебойной подачи воды, но и для использования в качестве источников противопожарного водоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) и "Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности. СП 8.13130.2009" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009г. N 178).

Согласно ч. 2 ст. 62 Закона № 123-ФЗ в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Согласно п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999г. порядок пользования системами водоснабжения в чрезвычайных ситуациях определяется требованиями государственных стандартов, а также инструкциями по подготовке и работе систем хозяйственно-питьевого водоснабжения в чрезвычайных ситуациях.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах для использования в качестве источника противопожарного водоснабжения внутренних и наружных водопроводов, в том числе питьевых, и обеспечение непрерывности технологического цикла водопотребления при помощи резервных емкостей питьевой воды является обязательным.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав решение антимонопольного органа,  пришел к выводу о том, что УФАС России по Астраханской области дало правовую оценку действиям сторон гражданско-правового договора, исходя из анализа документов и доводов сторон, определил неправомерный характер действий одной из сторон договора и путем издания властного предписании обязало эту сторону совершить в пользу другого лица определенные действия, тем самым разрешив гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами.

Таким образом, фактически УФАС России по Астраханской области применены условия договора отпуска питьевой воды от 01.07.2009г. № 1153/2009 в пользу стороны - МП «Центржилкомхоз» - и приняты меры по защите субъективных гражданских прав МП «Центржилкомхоз», что противоречит п. 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. №30.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольный орган не доказал, что действия Общества, совершенные в рамках договорных отношений с МП «Центржилкомхоз» являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке, так как антимонопольный орган не представил доказательства того, что Общество совершало какие-либо действия по навязыванию соответствующих условий договора и понуждению заключить договор на невыгодных для МП «Центржилкомхоз» условиях (угрозы или предупреждение покупателя газа об ограничении или прекращении поставки газа в случае неподписания договора в редакции поставщика, отказ от заключения договора в целом и т.п.).

Анализ фактических обстоятельств рассмотренного УФАС России по Астраханской области дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства и содержание решения от 22.12.2009г. по делу № 16-К-03-09 позволяют заключить, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях ОАО «Астраханские водопроводы»  признаков состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ч.1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  обжалуемые решение и предписание по делу  № 16-К-03-09 вынесены антимонопольным органом незаконно и нарушают права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, сводящиеся к обоснованию правомерности выданных по делу № 16-К-03-09 решения и предписания, основаны на ошибочном толковании указных выше правовых норм и с учетом незаконности решения от 22.12.2009г. по делу № 16-К-03-09, выводы которого явились основанием для его вынесения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «14» мая 2010 года по делу №А06-310/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова