Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А06-1407/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А06-1407/10

«11» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04» августа  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  «11» августа 2010 года    

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Астраханский таксомоторный парк имени Кузнецова Владимира Александровича» - Хайрутдиновой Н.В., действующей на основании доверенности от 29.07.2009 года,

индивидуального предпринимателя Яренко Николая Владимировича - Хайрутдиновой Н.В., действующей на основании доверенности от 19.04.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г.Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2010 года

по делу №А06-1407/2010, принятое судьей Т.С. Гущиной,

по заявлению открытого акционерного общества «Астраханский таксомоторный парк имени Кузнецова Владимира Александровича», г.Астрахань,

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г.Астрахань,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Яренко Николай Владимирович, г.Астрахань,

о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 17.12.2009 года по делу №275/169-09,

                                                               УСТАНОВИЛ:

 В арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Астраханский таксомоторный парк имени Кузнецова Владимира Александровича» (далее по тексту – ОАО «Астраханский таксомоторный парк им. Кузнецова В.А.», заявитель, общество) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее по тексту – управление Росреестра по Астраханской области) с заявлением о признании незаконным предписания  об устранении нарушения земельного законодательства от 17.12.2009 года по делу №275/169-09.

Решением арбитражного суда Астраханской области 04.05.2010 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Астраханской области, не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Астраханский таксомоторный парк им. Кузнецова В.А.» представило в апелляционный суд отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, и просило суд оставить обжалуемое решение без изменений, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нем.

ИП Яренко Н.В., в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 16.07.2010 года, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление Росреестра по Астраханской области о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №90290 3, имеющееся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.12.2009 года управлением Росреестра по Астраханской области, на основании распоряжения от 23.11.2009 года №316, была проведена проверка соблюдения земельного законодательства обществом на земельном участке, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул.Брестская, д.34, с кадастровым номером 30:12:030080:0006, площадью 41682 кв.м.

В ходе проверки установлено, что 09.09.1994 года между  акционерным обществом открытого типа «Астраханский таксомоторный парк» (правопреемником которого является заявитель) и фондом государственного имущества Астраханской области был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 4,0525 га, для эксплуатации объектов производственной базы.

Впоследствии,  управлением Росреестра по Астраханской области составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 17.12.2009 года, согласно которому объектом права собственности заявителя, находящегося на проверяемом земельном участке, является магазин литер строения Ж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2004 года серии 30 СО №994628.

Поскольку разрешенное использование проверяемого земельного участка, на котором находится магазин, для эксплуатации объектов производственной базы, управлением Росреестра по Астраханской области было выдано обществу предписание об устранении обществом нарушений земельного законодательства (приведении земельного участка в соответствие с разрешенным использованием) от 17.12.2009 года по делу №275/169-09 в срок до 17.03.2010 года.

Не согласившись с предписанием от 17.12.2009 года по делу №275/169-09, ОАО «Астраханский таксомоторный парк им. Кузнецова В.А.» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд пришел к выводу, что реализация продуктов питания на территории производственной базы, находящейся на земельном участке земель поселений, не противоречит разрешенному виду использования данного земельного участка и принадлежности его к соответствующей категории земель, поскольку сопряжена с жизнедеятельностью работников базы.

Согласно  пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный земельный участок используется ОАО «Астраханский таксомоторный парк им. Кузнецова В.А.», в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, для эксплуатации магазина площадью 53 кв.м., в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Согласно пункту 2 названной статьи указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно кадастровому плану  от 03.02.2005 года №33/05-0369 спорный земельный участок отнесен к землям поселений.

В силу пункта 3 статьи 85 ЗК РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управлением Росреестра по Астраханской области не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатация магазина, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности обществу, противоречит разрешенному использованию, установленному для данной территориальной зоны градостроительным регламентом.

Доказательства того, что в результате эксплуатации магазина нанесен вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

При рассмотрении апелляционным судом жалобы управления Росреестра по Астраханской области, ОАО «Астраханский таксомоторный парк им. Кузнецова В.А.»  заявлено ходатайство о  взыскании судебных издержек на оплату проезда представителя  из г. Астрахань в г.Саратов и обратно в сумме 1968 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в силу действующего законодательства, судебные расходы подлежат взысканию в отношении любой стороны, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли она организацией или государственным органом.

Судебные расходы, согласно статье 101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с  требованиями частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на проезд представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов на проезд представителя, обществом в материалы дела представлены следующие документы на имя Н.В. Хайрутдиновой:

- командировочное удостоверение от 02.08.2010 года;

- копии проездных документов (железнодорожных билетов) от 03.08.2010 года и от 04.08.2010 года.

Так, согласно железнодорожным билетам от 03.08.2010 года стоимостью 944 рублей 70 копеек и от 04.08.2010 года стоимостью 1024 рублей копеек, расходы на проезд представителя составили 1968 рублей 70 копеек.

Таким образом, представленные обществом документы подтверждают его фактические расходы,  связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной  инстанции, в сумме 1968  рублей 70 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с рекомендациями, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при