Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А12-10991/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правоотношениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись.

Тем самым указанное лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составление в отношении ООО «Управляющая компания Ворошиловского района»  протокола об административном правонарушении произошло в отсутствии законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения данного лица о месте и времени составления протокола, в связи с чем нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании также устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» допущено нарушение герметизирующей заделки межпанельных швов по периметру жилого дома, отслоение рулонных материалов на примыканиях кровельного покрытия к парапету кровли, на кровле скопление мусора, чердачное помещение захламлено бытовыми вещами, деревянным ломом, техническое состояние лестничных клеток неудовлетворительное (нарушения окрасочного слоя стен и потолков, значительная общая запыленность поверхности стен и потолков, надписи на стенах), на незадымляемых лестничных клетках наблюдаются нарушения деревянных дверных заполнений, на трубопроводах горячего водоснабжения и отопления, расположенных в подвальном помещении, наблюдаются утечки, имеются участки трубопроводов с активной коррозией металла, расслоением материала труб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств события вменяемого Обществу административного правонарушения административным органом в материалы дела представлены:

- жалоба жильцов,

- акт проверки от 23.04.2010 № 794,

- протокол об административном правонарушении от 26.04.2010 № 794-2.

Акт проверки в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является процессуальным документом, подтверждающим факт совершения правонарушения, и согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Как усматривается из содержания акта проверки, представитель Общества с ним не согласился. При этом перечень нарушений, с которыми не согласился представитель Общества, причины несогласия  в акте не указаны.

Жалоба жильцов не содержит указание на наличие нарушений, выявленных в момент проведения проверки.

Таким  образом, содержание указанных документов не согласуется между собой.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, не в месте выявления правонарушения, а в его основу положен акт проверки, не отвечающий требованиям статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (составлен в отсутствие понятых), то оснований сделать вывод о достоверном описании события вменяемого правонарушения не имеется.

Устранить такие противоречия в ходе судебного разбирательства не представляется возможным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области  от 11.05.2010 № 794-2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» июня 2010 года по делу № А12-10991/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                      Л.Б. Александрова

О.В. Лыткина