Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А12-580/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (п. 8 ст. 272 Кодекса).

Из указанных положений Кодекса следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

Такой вывод следует также из п. 4 ст. 328 НК РФ, устанавливающего, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.

Принимая во внимание, что периодом погашения процентов, приходящимся на налоговые периоды по всем указанным выше договорам является 2009 - 2010 г.г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по процентам, исходя из требований указанных выше норм НК РФ, относятся к тем периодам, в которых у Общества возникает обязательство по их уплате, следовательно, данные расходы не могут уменьшать налогооблагаемую базу 2008 года.

При этом факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со ст. 272 НК РФ.

Вместе с тем положения этой статьи в корреспонденции со статьями 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.

Поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть у Общества ранее срока, установленного договорами займа, их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы 2008 года неправомерно.

Таким образом, вывод суда первой  инстанции об обоснованном отнесении Обществом в состав расходов проверяемых налоговых периодов сумм процентов, подлежащих уплате в 2009-2010гг., является ошибочным.

Аналогичный вывод сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.11.2009г. №11200/09 по делу №А40-79561/08-35-348.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. № 17 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 г. № 14), при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Сроки, при наступлении которых официальная позиция считается определенной, исчисляются в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 62 «О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации», согласно которому - со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается для арбитражных судов определенной.

Руководствуясь указанными разъяснениями на момент принятия настоящего постановления, апелляционная инстанция учитывает правовую позицию, определенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009г. №11200/09 по делу №А40-79561/08-35-348 об определении момента признания расходов в виде суммы процентов по договорам займа в соответствии со ст. 272 НК РФ.

В этой связи апелляционный суд считает несостоятельным позицию налогоплательщика, основанную на Письме Минфина России от 16.04.2010г. №03-03-06/1/270, а также на письме ФНС России от 14.04.2010г. №ШС-22-3/280@, поскольку названые документы носят рекомендательный характер, нормативно-правовыми актами не являются и противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А40-79561/08-35-348.

При подаче заявления ЗАО «Логопарк Междуречье» платежным поручением от 27.11.2009г. № 825 была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного акта недействительным для организаций составляет 2000 руб.

Таким образом, заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Поскольку судом первой инстанции правильно решен вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебная коллегия оснований для отмены решения в указанной части не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 11.09.2009г. №13-28/158 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008 года в сумме 484514495 руб. и внесении необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении заявленных требований налогоплательщика следует отказать.

Судебные расходы по у плате государственной пошлины за подачу заявления ЗАО «Логопарк Междуречье» в суд первой инстанции судебная коллегия относит на Общество на основании ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «11» марта 2010 года по делу №А12-580/2010 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 11.09.2009г. №13-28/158 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008 года в сумме 484514495 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав заявителя, взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу закрытого акционерного общества «Логопарк Междуречье» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Логопарк Междуречье» требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       Ю.А. Комнатная

                                                                                                                                   М.Г. Цуцкова