Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А12-3790/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работников ООО «Профсервис» и ООО «Сервис».

Услуги по трудоустройству граждан совершались безвозмездно, что противоречит Уставам ООО «Профсервис» и ООО «Сервис», созданным с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения дохода.

Указанные обстоятельства дела позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в рассматриваемом случае условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в рамках настоящего дела соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга при такого рода деятельности ИП Динжос Н.Д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за этот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).

Следовательно, исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование законодатель связал в единый процесс.

Учитывая положения указанной нормы права, суд верно счел, что налогоплательщикам предоставлено право уменьшить сумму единого социального налога, подлежащую уплату в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога; данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных за тот же период страховых взносов отражаются в расчете, представляемом им в налоговый орган; если же по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов превышает сумму примененного налогового вычета, такая сумма признается излишне уплаченным единым социальным налогом и подлежит возврату в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № ВАС-1997/10 от 30 апреля 2010 года.

Материалами дела подтверждается, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование организациями-аутсорсерами исчислялись и перечислены общей сумме 13000 рублей (ООО «Профсервис» - 4000 рублей, ООО «Сервис» - 9000 рублей), что не оспаривается налоговым органом.

По сведениям деклараций ООО «Профсервис», ООО «Сервис» по страховым взносам не обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2005 года и 2006 год налоговая база для расчета единого социального налога составила 1269247 рублей, сумма неуплаченного единого социального налога с выплат, произведенных ИП Динжос Н.Д. через организации-аутсорсеры, с учетом уменьшения суммы налога на сумму страховых взносов, составила 317004 рублей (1269247 рублей х 26% - 13000 рублей). Из расчетных ведомостей ООО «Профсервис» и ООО «Сервис» усматривается, что регрессная шкала ставок единого социального в указанном случае не подлежит применению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом необоснованно доначислен предпринимателю единый социальный налог в сумме 13000 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апелляционная жалоба доводов относительно судебных расходов не содержит.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Динжос Н.В. следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворённым требованиям (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит на налогоплательщика в сумме 100 рублей.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000  рублей согласно чеку-ордеру от 01 июля 2010 года.

Поскольку сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для физических лиц согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлена в размере 100 рублей, то 900 рублей уплачены излишне и подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного  суда  Волгоградской области  от  03 июня 2010 года по делу № А12-12548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Динжос Надежды Викторовны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Динжос Надежде Викторовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

О.В. Лыткина