Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А06-1077/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Срок выполнения работ определяется событием, исполнение которого связано с волеизъявлением стороны договора и не является неизбежным.

Отсутствие одного из существенных условий в договоре подряда свидетельствует о том, что договор считается не заключенным.

Незаключенный договор не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей для сторон, подписавших данный договор.

В связи с признанием государственного контракта от 05.09.2008 №23/08  незаключенным отсутствуют основания к его расторжению.

В апелляционной жалобе МКП «Дирекция по капитальному строительству» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведение по делу судебно-строительной экспертизы фактически выполненных работ на объекте «Берегоукрепление р. Кутум от Сетевязальной фабрики до моста в створе ул. Магнитогорская в городе Астрахани».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы рассмотрено и отклонено, поскольку истец не представил доказательства оплаты стоимости производства экспертизы в нарушение требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

 В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленная из следственных органов проектно-сметная документация не имеет отношения к муниципальному контракту от 05.09.2008 №23/08, так как составлена к муниципальному контракту, заключенному в 2007 году между сторонами, и расторгнутому на основании соглашения от 10.07.2008 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена муниципальным казенным предприятием г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» при подаче апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 07 июня  2010 года по делу № А06-1077/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              С.А. Жаткина

   Ф.И. Тимаев