Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А12-7960/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело №12-7960/2010

«12» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» августа  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в заседании:

от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» - представитель Гаврилов Д.А. по доверенности от 24.06.2009 № 635-р,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – не явились, извещены (уведомление №  79785 1, ходатайство),

от общества с ограниченной ответственностью «Пласт» - не явились, извещены (уведомление №  79786 8),

от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Автоматика Сервис» -  не явились, извещены (уведомление №  79787 5),

от общества с ограниченной ответственностью «Система безопасности» - не явились, извещены (уведомление №  79788 2),

от общества с ограниченной ответственностью «СТАС» - не явились, извещены (уведомление №  79789 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» мая 2010 года по делу № А12-7960/2010 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (г.Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пласт» (г.Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Автоматика Сервис» (Ивановская область, г.Шуя), общество с ограниченной ответственностью «Система безопасности» (г.Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «СТАС» (г.Волгоград)

о признании недействительными решения № 10-06/03-99 от 29.03.2010 в части, предписания № 10-06/03-99 от 29.03.2010,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – ГОУ ВПО «Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», Учреждение, Заказчик) с заявлением о признании недействительным частично решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 29.03.2010 № 10-06/03-99, которым учреждение признано нарушившим часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), а именно пункты 1 и 5 резолютивной части решения, пункт 2 резолютивной части решения в части признания аукционной комиссии заказчика нарушившей часть 2 статьи 12 Федерального закона № 94 - ФЗ (отказа в допуске к участию в открытом аукционе № АО/02/10 ООО «Пласт» ввиду неуказания конкретной периодичности выполняемых работ), пункт 3 резолютивной части решения в части признания аукционной комиссии заказчика нарушившей часть 2 статьи 12 Федерального закона № 94 - ФЗ (отказа в допуске к участию в открытом аукционе № АО/02/10 ООО «Монтаж Автоматика Сервис» ввиду не указания конкретной периодичности выполняемых работ), а также недействительным предписания от 29.03.2010 № 10-06/03-99 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пласт», ООО «Монтаж Автоматика Сервис», ООО «Система безопасности», ООО «СТАС».

Решением суда первой инстанции от «28» мая 2010 года ГОУ ВПО «Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГОУ ВПО «Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Учреждения удовлетворить. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. По мнению Учреждения,  в заявках ООО «Пласт», ООО «Монтаж Автоматика Сервис», ООО «Система безопасности» отсутствует конкретное предложение о периодичности выполняемых работ, что не позволяет Заказчику достоверно оценить предлагаемые ему работы и идентифицировать эти работы в соответствии с его потребностью, кроме того, ООО «Система безопасности» в своей заявке не точно продекларировало отсутствие банкротства. Данные обстоятельства, по мнению Заказчика, являются основанием для отказа вышеназванным участникам в допуске к участию в аукционе. Учреждение полагает, что жалобы ООО «Пласт», ООО «Монтаж Автоматика Сервис», ООО «Система безопасности» на действия Заказчика незаконно приняты УФАС по Волгоградской области к рассмотрению, поскольку жалоба ООО «Пласт» не содержала фамилий, имен, отчеств членов аукционной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются, жалоба ООО «Монтаж Автоматика Сервис» не содержала номер контактного телефона заказчика, а содержание жалобы ООО «Система безопасности» не было размещено на официальном сайте. ГОУ ВПО «Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» считает, что  данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности вынесенных  антимонопольным органом решения и предписания.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

УФАС по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Пласт», ООО «Монтаж Автоматика Сервис», ООО «Система безопасности», ООО «СТАС» письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

В судебное заседание представители УФАС по Волгоградской области,  ООО «Пласт», ООО «Монтаж Автоматика Сервис», ООО «Система безопасности», ООО «СТАС» не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт извещения УФАС по Волгоградской области,  ООО «Пласт», ООО «Система безопасности», ООО «СТАС» подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 79788 2, № 79789 9, № 79785, № 79786 8. о вручении адресатам почтовой корреспонденции. Заказное письмо № 410031 26 79787 5, направленное ООО «Монтаж Автоматика Сервис», возвращено в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения». В соответствии с пунктами 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировала арбитражный суд.

От УФАС по Волгоградской области и ООО «Пласт» в материалы дела поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судом заявленные ходатайства удовлетворены.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Монтаж Автоматика Сервис», ООО «Система безопасности», ООО «СТАС» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Учреждения, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет размещены извещение № 100227/000519/237 о проведении открытого аукциона № АО/02/10 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем охранно-пожарной сигнализации в 2010 году для нужд ГОУ ВПО «Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» и документация об открытом аукционе.

До окончания указанного в извещении о проведении открытого аукциона срока поступили заявки от ООО «ПРОФИТ», ООО «Спектр Систем Безопасности», ООО «АСА», ООО «АрДи», ООО «Унтекомс», ООО «Система безопасности», ООО «Пласт», ООО «Инсайд», ООО «СТАС», ООО ТПК «Аурум», ООО «Монтаж Автоматика Сервис», ООО «Инженерный Центр Арсенал», ООО «Солинг-П».

19.03.2010 аукционной комиссией ГОУ ВПО «Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» представленные заявки на участие в открытом аукционе рассмотрены, о чём составлен протокол № 100227/000519/237/1. (т. 1 л.д. 42-50)

По итогам рассмотрения в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 19.03.2010 № 100227/000519/237/1 к участию в аукционе допущен один участник - ООО «СТАС».

22.03.2010 ООО «Пласт», ООО «Монтаж Автоматика Сервис», ООО «Система безопасности», не согласившись с результатами рассмотрения, поданных ими заявок и отказом в допуске к участию в аукционе, обратились в УФАС по Волгоградской области с жалобами на действия аукционной комиссии.

29.03.2010 антимонопольным органом принято решение № 10-06/03-99, которым жалоба ООО «Система безопасности» признана обоснованной, жалобы ООО «Пласт» и ООО «Монтаж Автоматика Сервис» признаны частично обоснованными. Аукционная комиссия ГОУ ВПО «Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» признана нарушившей часть 2 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ.

В этот же день, 29.03.2010 УФАС по Волгоградской области вынесено предписание, согласно которому аукционная комиссия обязана отменить результаты рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, провести повторно процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе, а в случае возникновения необходимости в проведении процедуры открытого аукциона - процедуру открытого аукциона. Учреждению предписано представить в Управление доказательства исполнения предписания в срок - пятнадцать дней с момента вынесения настоящего предписания.

ГОУ ВПО «Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении  требований Учреждения, суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона № 94-ФЗ, изучив документацию об аукционе, установил, что заявки ООО «Пласт», ООО «Монтаж Автоматика Сервис», ООО «Система безопасности» соответствуют требованиям аукционной документации и сделал вывод о незаконности отказа аукционной комиссией ГОУ ВПО «Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» указанным организациям в допуске к участию в аукционе.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом № 94-ФЗ, которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса,