Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А12-7960/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона установлен главой 3 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Закона.

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать, в том числе решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе, установлен в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ  при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявке на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ).

Как усматривается из документации по открытому аукциону № АО/02/10 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем охранно-пожарной сигнализации в 2010 году для нужд ГОУ ВПО «Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – документация) предметом аукциона являлось выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с Разделом 1 документации заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о качестве работ, предоставленные в соответствии с требованиями разделов 2 и 3 документации об аукционе.

Согласно Разделу 2 документации наименование, перечень и периодичность выполняемых работ должны быть подробно и конкретно описаны. Материалы, запасные части, инструменты, применяемые при выполнении работ, должны соответствовать сроку их службы, установленному изготовителем. Мусор при выполнении работ должен убираться и вывозиться ежедневно. Технические требования к проведению обслуживания, регламент технического обслуживания, перечень систем охранно-пожарной сигнализации и узлов, деталей, комплектующих определяются в Приложении № 2 к документации об аукционе.

Пунктом 2.1 Технического задания документации (Приложение № 2) установлено, что техническое обслуживание должно проводится не реже одного раза в месяц и включать в себя работы согласно регламентам № 1 (проверка внешнего вида, срабатывание датчиков и приборов) и № 2 (проверка внешнего вида, срабатывание датчиков и приборов, очистка датчиков и приборов, снятие технических параметров).

В соответствии с Регламентом технического обслуживания систем пожарно-охранной сигнализации в документации об аукционе периодичность обслуживания специализированными организациями по договору должна составлять не реже чем ежемесячно. При этом в регламенте приведен перечень и периодичность работ.

Из анализа конкурсной документации на проведение открытого аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем охранно-пожарной сигнализации следует, что  основополагающими критериями оценки заявок являются перечень и периодичность выполняемых работ.

Как следует, из протокола  рассмотрения заявок на участие в аукционе от 19.03.2010 № 100227/000519/237/1 аукционная комиссия не допустила заявки ООО «Пласт», ООО «Монтаж Автоматика Сервис», ООО «Система безопасности» к участию в аукционе в связи с тем, что в них не указана конкретная периодичность выполняемых работ (продублировано техническое задание - не реже чем 1 раз в месяц).

Изучением представленных в материалы дела заявок на участие в аукционе, рассмотренных аукционной комиссией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание в заявках ООО «Пласт», ООО «Монтаж Автоматика Сервис», ООО «Система безопасности» периодичности обслуживания  - «не реже чем один раз в месяц», соответствует требованиям документации о проведении открытого аукциона.

Из материалов дела, усматривается, что единственным участником, допущенным к участию в аукционе, является ООО «СТАС» в заявке которого указана периодичность выполняемых работ  - «ежемесячно».

Представляется очевидным, что фактически указание в заявках «не реже чем один раз в месяц» и «ежемесячно» подразумевает один и тот же период обслуживания.

Более того, указание в отклонённых заявках такого периода выполняемых работ как «не реже чем один раз в месяц» не только соответствует аукционной документации, но и, по сути, представляет Заказчику более выгодные условия, поскольку обуславливает возможность осуществления технического обслуживания чаще, чем один раз в месяц.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности отказа  ООО «Пласт», ООО «Монтаж Автоматика Сервис», ООО «Система безопасности» в допуске к участию в аукционе ввиду неуказания ими в заявках периодичности выполняемых работ, является правильным.

Кроме того, ООО «Система безопасности», как следует из протокола  рассмотрения заявок, отказано в допуске к участию в аукционе ввиду не точного декларирования отсутствия банкротства, а именно, вместо указания на отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа банкротом и открытии конкурсного производства, Общество указало, что ООО «Система безопасности» не находится в процессе ликвидации и банкротства.

Частью 2.1 статьи 35 Федерального закона № 94 -ФЗ установлено, что в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94 - ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ определено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе: непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что указание в заявке ООО «Система безопасности», что Общество не находится в процессе ликвидации и банкротства, не противоречит положениям части 2.1 статьи 35 Федерального закона № 94 - ФЗ, поскольку смысловое содержание данной фразы означает отсутствие решения арбитражного суда о признании данного участника размещения заказа - юридического лица банкротом и исключает двусмысленность толкования относительно возможного нахождения участника размещения заказа в процедуре ликвидации, банкротства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, при этом отмечает, что часть 6 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ прямо устанавливает, что заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ.

С учётом вышеизложенного,  УФАС по Волгоградской области обоснованно признало аукционную комиссию ГОУ ВПО «Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» нарушившей часть 2 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ и вынесло предписание от 29.03.2010 № 10-06/03-99 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии предусмотрены частью 1 статьи 58 Федерального закона № 94-ФЗ, согласно которым жалоба должна содержать в числе прочей информации наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки (при наличии таких сведений), фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются.

Пунктом 1 части 1 статьи 59 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не содержит сведений, предусмотренных частью 1 статьи 58 Федерального закона № 94-ФЗ.

По смыслу частей 1, 2 статьи 58, пункта 1 части 1 статьи 59 Федерального закона № 94-ФЗ жалоба подлежит возврату в том случае, если содержащиеся в ней и приложенных документах сведения являются недостаточными для рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу. При этом, предусмотренное в пункте 1 части 1 статьи 59 Федерального закона № 94-ФЗ основание для возврата жалобы не является безусловным. Иными словами, отсутствие в жалобе каких-либо поименованных в Законе сведений, если это не препятствует рассмотрению жалобы по существу, жалоба подлежит рассмотрению органом, уполномоченным рассматривать жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для отказа в принятии антимонопольным органом жалоб ООО «Пласт», ООО «Монтаж Автоматика Сервис» на протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 19.03.2010                                              № 100227/000519/237/1 к рассмотрению Учреждение указывает на отсутствие в жалобе ООО «Пласт» сведений о фамилиях, именах и отчествах членов аукционной комиссии, действия которой обжалуются, а в жалобе ООО «Монтаж Автоматика Сервис» номера контактного телефона заказчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Пласт»  к жалобе был приложен обжалуемый протокол, в котором содержались сведения обо всех членах аукционной комиссии, в связи с чем неуказание данных сведений в самой жалобе не является нарушением, препятствующим рассмотрению жалобы по существу.

Отсутствие в жалобе ООО «Монтаж Автоматика Сервис» номера контактного телефона заказчика также не является нарушением, препятствующим рассмотрению жалобы, поскольку Общество подало жалобу на действия аукционной комиссии заказчика, а не самого заказчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий для рассмотрения жалоб ООО «Пласт», ООО «Монтаж Автоматика Сервис» по существу является верным.

Доводы ГОУ ВПО «Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» о неразмещении на сайте подробной информации о содержании жалобы ООО «Система безопасности» и как следствие невозможности представления заказчиком своих возражений правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в силу части 6 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ обязанность по направлению жалобы сторонам возложена на заявителя,  а не органы, контролирующие размещение заказов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что информация о жалобах на действия аукционной комиссии и принятии их к рассмотрению была размещена на официальном сайте  уполномоченного государственного органа в сфере размещения заказов.

Таким образом, УФАС по Волгоградской области правомерно были рассмотрены жалобы  ООО «Пласт», ООО «Монтаж Автоматика Сервис», ООО «Система безопасности» и обоснованно приняты решение от 29.03.2010 № 10-06/03-99, которым Учреждение признано нарушившим часть 2 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ, а также предписание от 29.03.2010 № 10-06/03-99 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что