Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А12-13777/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-13777/2009

«13» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», г. Михайловка Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» июня 2010 года по делу № А12-13777/2009 (судья Нехай Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», г. Михайловка Волгоградской области,

к администрации городского округа  города Михайловка, г. Михайловка Волгоградской области,

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Сатурн» - директор Меренич А.В.; Малахова  Е.И., доверенность от 21.01.2010 года, сроком действия 1 год,

администрации городского округа  города Михайловка – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», Общество) с заявлением  о взыскании с администрации городского округа  города Михайловка (далее – администрация)  судебных издержек в размере 100 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от «10» июня 2010 года заявленные ООО «Сатурн» требования удовлетворены частично: с администрации в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

ООО «Сатурн» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешив вопрос по существу  - удовлетворить заявленные  требования Общества в полном объеме.

Администрация городского округа города Михайловка в заявлении, направленном в апелляционный суд, указывает, что считает определение суда законным и обоснованным, а требования ответчика, заявленные в жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Администрация извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление  № 91300 8 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Администрации. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация городского округа  города Михайловка с иском к ООО «Сатурн» о расторжении договора  аренды от 01.08.2005 г. № 51-п/05 и выселении ответчика  из встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Михайловка, ул. 2-я Краснознаменская, 8.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  «30» сентября 2009 года в удовлетворении заявленных Администрацией исковых требований отказано.

20 мая 2010 года ООО «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрация городского округа  города Михайловка судебных издержек в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Общество с определением суда, не согласно, считает, что суд несоразмерно снизил сумму взысканных с Администрации судебных расходов, понесенных Обществом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2009 года между ООО «Сатурн» (Доверитель) и адвокатом  Волгоградской коллегии адвокатов  № 3 Мокроусовым О.Г. (Поверенный) заключено соглашение  об оказании юридической помощи по арбитражному делу (далее - соглашение).

Согласно пункту 2 соглашения стороны определили  содержание юридических услуг, а именно: консультирование  Доверителя  по вопросам гражданского дела  по иску администрации городского округа  города Михайловка к ООО «Сатурн» о расторжении договора  аренды от 01.08.2005 г. № 51-п/05 и выселении ответчика  из встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Михайловка, ул. 2-я Краснознаменская, 8, составление проектов документов по  вопросам консультирования, представление интересов и защита прав Общества в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении и разрешении вышеуказанного дела.

Пунктом 4 соглашения стороны определили, что стоимость услуг по настоящему соглашению в следующем порядке:  фиксированную сумму аванса в размере 50 000 рублей  безналичным путем  перечисления  указанной суммы  на расчетный счет Волгоградской коллегии адвокатов  №3 в течении 3-х рабочих дней с момента  подписания настоящего договора; вознаграждение в размере 50000 рублей, путем перечисления указанной суммы  на расчетный счет  Волгоградской коллегии адвокатов  № 3 в течении 3-х рабочих дней с момента  вступления в законную силу  решения арбитражного суда  Волгоградской области, удовлетворяющего Доверителя.

В качестве доказательства исполнения работ, а также перечисления в счет оплаты денежных средств в сумме 100 000 рублей, заявитель представил: соглашение  об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 04.08.2009 г., акт сдачи-приемки  юридических услуг от 30.09.2009 г.,  платежные поручения  № 352 от 05.08.2009 и № 599 от 23.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции, верно, указал, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов, а также заявленная сумма несоразмерна сложности дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 4 пункта 4.1 соглашения стороны определили, что вознаграждение в размере 50 000 рублей, путем перечисления указанной суммы  на расчетный счет  Волгоградской коллегии адвокатов               № 3 в течении 3-х рабочих дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда  Волгоградской области, удовлетворяющего Доверителя.

Согласно абзацу 5 пункта 4.1. соглашения указано, что под решением, удовлетворяющим «Доверителя», следует понимать, решение арбитражного суда Волгоградской области, которым отказано в удовлетворении  исковых требований администрации городского округа  города Михайловка с иском к ООО «Сатурн» о расторжении договора  аренды от 01.08.2005 г. № 51-п/05 и выселении ответчика  из встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Михайловка, ул. 2-я Краснознаменская, 8.

Таким образом, выплата в размере 50 000 рублей обуслов­лена только принятием конкретного судебного решения и не зависит от объема выполненной представителем работы. Данная сумма представляет собой, по сути, премию представителю и не может быть взыскана с администрации, поскольку не соответствует условию разум­ности пределов расходов на оплату юридических услуг и выплачена вне зависимости от со­вершения представителем конкретных действий.

Как указал Конституционный суд, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского за­конодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по вся­кому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной с  администрации суммы, критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Судом исследованы и объективно оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (расценки на 2009 год для адвокатов Волгоградской коллегии адвокатов №3 (т.1, л.д. 144); про­должительность рассмотрения (три судебных заседания) и небольшую сложность дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных издержек (15 000 руб.) разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. Апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» июня 2010 года по делу №А12-13777/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                  Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                     О.А. Дубровина

Н.В. Луговской